Работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-10581/2014

Судья Патрушева М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в судебном заседании 21.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Покровский парк» М. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 об отказе во взыскании расходов на участие представителя.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Покровский парк» М., судебная коллегия

установила:

26.09.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым К. отказано в удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья «Покровский парк» (далее ТСЖ «Покровский парк») об изменении формулировки увольнения, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

21.05.2014 представитель ответчика ТСЖ «Покровский парк» обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в удовлетворении которого судом 17.06.2014 отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку считает, что к данному вопросу нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, для которых установлен общий порядок распределения их между сторонами, процессуальное законодательство не предусматривает оснований освобождения работника от уплаты таких расходов, когда решение вынесено в пользу работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Покровский парк» М. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, по общему правилу, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как правильно указал суд, согласно статьи 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из характера спорных правоотношений.

Истец обратился в суд с иском о разрешении трудового спора, основанного на заключении между сторонами трудового договора. То обстоятельство, что в удовлетворении иска К. было отказано не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав. Соответственно, на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Покровский парк» М. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА