Требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как оплата объекта долевого строительства осуществлена своевременно и полностью, обязательства по передаче квартиры не исполнены в установленный срок. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, так как претензия о выплате неустойки застройщику не направлялась.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10298/2014

Судья Хомутинникова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» Р. на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <…> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее ООО «УК «Главсредуралстрой») заключен договор <…> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <…>, по которому истец своевременно и в полном размере оплатила стоимость объекта — квартиры <…>, а ответчик, в нарушение принятого обязательства, не передал объект в срок, предусмотренный договором. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <…> по <…> в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО УК «Главсредуралстрой» в пользу Б. взыскана неустойка за период с <…> по <…> в размере <…> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке — <…> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО УК «Главсредуралстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Указано также, что по причине неизвещения ответчик не имел возможности представить доказательства того, что на момент вынесения решения дом введен в эксплуатацию, о чем истец <…> со стороны ответчика уведомлена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «Главсредуралстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <…> между Б. и ООО «УК «Главсредуралстрой» заключен договор <…> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до <…> передать в собственность дольщика <…> по адресу: <…>, а дольщик обязался осуществить финансирование в сумме <…> руб. и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами не оспаривалось, что оплата объекта долевого строительства осуществлена Б. своевременно и полностью на общую сумму <…> руб. Вместе с тем на момент обращения истца в суд — <…> ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

При таком положении, указание в жалобе на то, что в момент вынесения решения суда жилой дом введен в эксплуатацию, о чем в письме от <…> Б. сообщено, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Кроме того, неустойка исчислена за период с <…> по <…>, на указанную дату обязательство не исполнено.

Заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в суд не поступало, оснований не согласиться с исчисленным судом размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была, что подтвердила истец в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов о нарушении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела не соответствует действительности. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. <…>), которое подтверждает факт получения <…> ответчиком (получатель П.) судебной повестки на <…>. В свою очередь в нарушение норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что явилось основанием для рассмотрения дела на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Главсредуралстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., которую ответчик обязан был оплатить при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Главсредуралстрой» Р. — без удовлетворения.

С ООО «УК «Главсредуралстрой» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА