При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» (далее — банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Белоярского районного суда <…> от <…>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <…> между истцом и банком был заключен кредитный договор N-N, при исполнении которого на основании ее заявления на страхование уплачены в пользу банка за присоединение к Программе страхования <…> где непосредственно в счет страховой премии — <…> и <…> — комиссии за присоединение клиента к программе страхования, так называемая компенсация расходов банка, за весь срок кредитования.
Полагая, что такой вид страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен в обязательном порядке, а потому заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей кроме суммы основного долга и процентов, истец просила суд признать недействительными условия договора по страхованию заемщика, применить последствия недействительности ничтожных условий договора страхования, обязав банк пересчитать сумму основного долга по кредиту (без страховой премии в размере <…>), начиная с <…>, возвратить сумму процентов <…> за пользование денежными средствами заемщика, обязать банк пересчитать график платежей исходя из даты получения кредита <…> на срок 60 месяцев в соответствии с условиями кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
Решением Белоярского районного суда <…> от <…> иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия Формы заявления на страхование от <…>, подписанной в одностороннем порядке П., согласно которой на застрахованное лицо возлагается обязанность уплаты следующих платежей (комиссий):
— страховой премии;
— комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, компенсации расходов Банка;
Применены последствия недействительности ничтожных условий Заявления на страхование, банк обязан пересчитать сумму основного долга по кредиту без учета платы за присоединение к Программе страхования в размере <…> начиная с <…>, сформировав новый график платежей.
Банк обязан зачесть денежные средства, полученные от П. в счет оплаты по кредитному договору от <…> в счет оплаты основного долга и процентов за предоставление кредита в размере 18,25% годовых, включающие в себя следующие платежи:
— страховую премию в размере <…>
— комиссию за присоединение к программе страхования, компенсации расходов банка в размере <…>
— проценты за пользование денежными средствами в размере <…>
Банк обязан сформировать новый график платежей начиная с даты заключения кредитного договора, с <…> сроком на 60 месяцев в соответствии с кредитным договором.
Взыскана с банка в пользу П. компенсация морального вреда в размере <…> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <…> руб.
С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратив производство по делу. Апеллятор указывает, что в рамках договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге по присоединению к договору страхования, а принцип свободы договора позволяет включать любые условия в договор, что исключает удовлетворение иска.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <…>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <…> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон — банка и ответчика — регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N-N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> руб. <…> на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства.
Одновременно с подписанием договора, П., исходя из заявления на страхование от <…>, выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Меткомбанк» в соответствии с «Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Меткомбанк». В заявлении отражено, что участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Меткомбанк» является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг <…> к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за присоединение к Программе страхования состоит из комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. В заявлении указано, что П. ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере <…> за весь срок кредитования, а именно: страховой премии в размере <…>. и комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, компенсации расходов Банка в размере <…>. В заявлении содержится просьба о включении суммы платы за присоединение к Программе страхования в размере <…> в сумму выдаваемого кредита и это заявление подписано П.
Согласно Условиям участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Меткомбанк», страхователем является ОАО «Меткомбанк», а страховщиком — Общество с ограниченной ответственностью <…> (третье лицо по делу), клиентом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор. В соответствии с п. 2.2. участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. В соответствии с п. 2.4. для участия в программе страхования (для включения в число застрахованных лиц) клиент должен в соответствии с п. 2.4.1 обратиться в банк с письменным заявлением, что и было сделано истцом.
Удовлетворяя требование истца о признании названных условий недействительными, суд первой инстанции указал, что в силу ст. ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Следовательно, сделал вывод суд первой инстанции, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией как в силу закона, так и в силу Договора, исследованного судом. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что условие программы об обязанности клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как правильно указал апеллятор, в ходе рассмотрения дела доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита — заключение договора страхования, признаны необоснованными, не нашли своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Желание истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью на соответствующем заявлении. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора.
Пунктом 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <…>) установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таких обстоятельствах законных оснований для признания сделки недействительной в этой части у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется, так как банк не вправе возлагать на заемщика свои расходы, связанные с действиями по исполнению договора страхования.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.
Ответчик, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на оказание истцу в рамках кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги «подключение к программе страхования», считает законным взимание платы за оказание таких услуг в размере более 5% от суммы займа.
Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства — договора страхования.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет двадцатую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования, на которые ссылается автор апелляционной, жалобы также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства — договора страхования
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу «Присоединение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.
Поскольку действия в рамках договора страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению присоединения к договору страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Присоединение к Программе страхования» является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги «Присоединение к договору страхования». Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика в виде последствий недействительности части сделки суммы платы за присоединение к договору страхования.
В связи с тем, что условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <…>.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> за период с <…> по <…>, размер взысканных судом процентов подлежит изменению.
Также правомерным (ст. 15 Закона Российской Федерации от <…> N «О защите прав потребителей») является взыскание компенсации морального вреда в сумме <…> руб.
В то же время при исчислении штрафа по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <…> N «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, суд первой инстанции допустил ошибку, определив размер исходя из суммы компенсации морального вреда.
Данной нормой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что решением суда в части, оставленной без изменения, в пользу потребителя, предъявлявшего банку претензию, были присуждены <…> комиссии за присоединение, <…> процентов и <…> руб. компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет <…> которые подлежат взысканию с банка в пользу истца-потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда <…> от <…> отменить в части признания недействительным условия Формы заявления на страхование от <…>, подписанной в одностороннем порядке П. согласно которой на застрахованное лицо возлагается обязанность уплаты страховой премии и обязания открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» зачесть денежные средства, полученные от П. в счет оплаты по кредитному договору от <…> в счет оплаты основного долга и процентов за предоставление кредита в размере 18,25% годовых суммы страховой премии в размере <…>.
Это же решение суда изменить в части обязания открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» зачесть денежные средства, полученные от П. в счет оплаты по кредитному договору от <…> в счет оплаты основного долга и процентов за предоставление кредита в размере 18,25% годовых в части процентов за пользование денежными средствами, определив их размер в <…> В части взыскания с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу П. решение изменить, определив сумму штрафа в <…>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Меткомбанк» Ч. — без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО