В случае несогласия гражданина с отказом во включении периода работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, необходимо учитывать, что вопрос тождественности выполняемых лицом функций, условий и характера деятельности работам (должностям, профессиям), дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2014 N 33-10006/2014

Судья Петрашов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по иску Т. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области — О., действующей на основании доверенности от <…>, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть с <…>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Краснотурьинске от <…> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью стажа.

Считает, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж следующих периодов: с <…> по <…>, в течение <…> дней, в должности сварщика в совхозе <…> (далее — первый спорный период), и период работы с <…> по <…>, в течение <…> дня, в должности электросварщика ручной сварки в Администрации Кировского сельсовета (далее — второй спорный период).

По утверждению Т. и его представителя должности сварщика и электросварщика ручной сварки тождественны, так как должность Т. была неправильно поименована, поскольку истец, будучи сварщиком, фактически исполнял тождественные с электросварщиком ручной сварки обязанности. А невыполнение работодателем Т. — Администрацией Кировского сельсовета своих обязанностей предоставлять в ГУ УПФР сведения о льготном характере работ застрахованного не может служить основанием для не включения в стаж льготной работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии.

Представитель ответчика — ГУ — УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области исковые требования не признала, пояснив, что спорные первый и второй периоды обоснованно не включены Т. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием должности сварщика в соответствующем Списке в первом случае, а во втором случае, в связи с отсутствие кода льготной работы в системе государственного персонифицированного учета пенсионного страхования.

Решением суда от <…> исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ГУ УПФР N от <…> в части невключения Т. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов работы с <…> по <…> в должности сварщика в совхозе <…> и с <…> по <…> в должности электросварщика ручной сварки в Администрации Кировского сельсовета, и отказа Т. в установлении досрочной трудовой пенсии.

Обязал включить Т. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с <…> по <…> в должности сварщика в совхозе <…> и с <…> по <…> в должности электросварщика ручной сварки в Администрации Кировского сельсовета и назначить пенсию с момента достижения возраста 55 лет, то есть с <…>.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на то, что работодатель в уточняющей справке не подтверждает, что Т. в спорные периоды был занят на льготной работе, следовательно, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии условий для включения спорного периода в стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Кроме того, отсутствие кода льготной работы в системе государственного персонифицированного учета пенсионного страхования не дает истцу права на включение спорных периодов с <…> по <…> в должности электросварщика ручной сварки в Администрации Кировского сельсовета в льготный стаж.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец, представитель третьего лица — Кировской сельской администрации МО Алапаевское не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <…> определением от <…>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <…>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от <…> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что Т., <…> года рождения, <…> обратился в пенсионный орган с надлежащим заявлением о назначении ему по достижении возраста 55 лет, то есть с <…> в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочной трудовой пенсии.

ГУ УПФР, оценив пенсионные права Т., признал, что у истца имеется необходимый страховой стаж не менее 25 лет, а стаж на соответствующих видах работ — в размере 10 лет 18 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное решение УПФР незаконным.

В силу пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия «электросварщик».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка N 2 предусмотрена профессия электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) и не предусмотрена должность сварщика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» N 25 от 20.12.2005, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия, в том числе в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поэтому, суд исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2010 N 13-В10-09, разрешил вопрос о тождестве должности, которую фактически занимал истец, той, которая в соответствии с соответствующим Списком дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что должность «Сварщик» была неправильного поименована, а на самом деле истец работал в спорные периоды в должности электросварщик ручной сварки», руководствуясь Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Кроме того, наименование профессии «электросварщик» ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски Тарифно-квалификационного справочника и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, и только после введения ЕТКС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, наименование «электросварщик» изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а работа в период до 01.01.1992 может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период работы истца до <…> в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после <…> до <…> данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж указанного периода работы истца необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <…> N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от <…> N 29 Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от <…> N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от <…> N 235.

В пункте 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, указано, что разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке N 2, разделе XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и тому подобное.

В случае, когда Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования и т.д.), соответствующих по времени периодам работы.

До регистрации работника в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования для подтверждения условий и характера работы используется любая информация из документов: из приказов по личному составу, в которых может быть обозначено полное наименование профессии (например, в приказах о присвоении квалификации); из лицевых счетов обязательна информация о наличии (отсутствии) доплат за совмещение профессий, оплаты простоев, а также о наименовании должности, поскольку достаточно часто оплата производится за выполнение работ по должности, не соответствующей записи трудовой книжки; из «Перечней профессий, должностей, работ и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение», если таковой сохранился, данные о включении (отсутствии) данной категории работников по определенному подразделению; из карточки формы 1-2 данные о дополнительном отпуске, предоставляемом за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях, также и о наименовании профессии; из технической документации о применяемом сварочном оборудовании (технические паспорта или марки сварочных аппаратов).

Как следует из архивной справки Администрации Муниципального образования Алапаевское Т. принят на работу в СПК Кировский» <…> в качестве сварщика МТМ на основании приказа N от <…> (л. д. 25). Из архивной справки, а также лицевых счетов за 1981 — 1992 годы (л. д. 24 т. 1 и т. 2) следует, что Т. начислялась заработная плата с <…> по <…>, однако должность истца не указана.

В связи с этим суд правильно указал, что профессия и должность, которую осуществлял Т. в первый спорный период, была поименована неправильно, то есть не в соответствии с действовавшим ЕТКС, и, следовательно, имевшаяся у Т. профессия и должность подлежит отождествлению с профессией «электросварщик ручной сварки», предусмотренной действовавшим в спорный период ЕТКС и поименованной в позиции 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка N 2.

Из представленных документов в материалы дела, следует, что истцом вырабатывалась норма рабочего времени на ставку заработной платы.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 1, раздел: «Металлообработка») тарифно-квалификационные характеристики работ сварщика и электросварщика ручной сварки практически идентичны.

Доказательств, свидетельствующих, что истец осуществлял какую-либо иную сварку, а не ручную, ответчиком не представлено.

Более того, согласно трудовой книжке истца <…> Т. работал в совхозе <…> с <…> по <…> в качестве сварщика 4 разряда ручной дуговой сварки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Указанное согласуется с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец фактически осуществлял работу по должности электросварщик ручной сварки, включенной в Список N 2. То обстоятельство, что работодателем были допущены неточности в заполнении документов, связанных с работой истца, не должно вести к нарушению прав истца на пенсионное обеспечение. Доказательств, опровергающих доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, ответной стороной представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в специальный трудовой стаж Т. подлежит включению период его работы в должности электросварщика ручной сварки с <…> по <…>.

Разрешая требования Т. о включении в стаж на соответствующих видах работ второго спорного периода, суд установил, что с <…> по <…> Т., будучи с 1997 года зарегистрированным работодателем в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в течение <…> дня работал в должности электросварщика ручной сварки, поименованной в позиции 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка N 2, в Администрации Кировского сельсовета, которая в указанный период сведений о льготном характере работ Т. в систему обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предоставляла, и пришел к правильному выводу о том, что невыполнение закона работодателем истца не может повлиять на пенсионные права истца и включил данный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Поскольку с учетом включенного периода (даже отдельных спорных периодов) специальный стаж истцом выработан, суд возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с после достижения им возраста 55 лет, то есть с <…>.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, которым спорные периоды работы истца не были засчитаны в специальный стаж, указывая на то, что наименование должности за период <…> по <…> не соответствует Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. А периоды работы истца в должности электросварщика ручной сварки не были засчитаны в специальный стаж, так как индивидуальные сведения за период с <…> по <…> не были сданы.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит несостоятельными.

Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Из материалов дела усматривается, что истец в эти периоды выполнял работу, соответствующую работе в должности электросварщика ручной сварки, при этом период работы истца до <…> в качестве сварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и указанного стажа достаточно для назначения пенсии по списку N 2, а после <…> работа истца подтверждена копией трудовой книжки, архивными справками, лицевыми счетами.

Характер и условия выполняемой работы, подтвержденные в судебных заседаниях, позволяют зачесть спорный период в стаж работы, дающей право на получение досрочной пенсии.

Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях неполной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стаж истца в период работы с <…> по <…> в Администрации Кировского сельсовета не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве страхового и специального стажа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователями являются юридические лица.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования»).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии представления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствующие данные в сведениях персонифицированного учета не могут лишать истца права на включение спорного периода в его специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

На основании изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН