Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-10010/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к В., Л., Т. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования и выселении
по апелляционным жалобам представителя истца — У., действующего на основании доверенности от <…>, а также ответчиков В., Л., Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца — У., представителя истца В. — Б., действующей на основании доверенности от <…>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является <…> квартира общей площадью <…> кв. м, расположенная по адресу: <…>, принадлежащая на праве собственности Л. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан <…> от <…>, в указанном жилом помещении зарегистрированы Л. и Т. Сводным заключением государственной экспертизы <…> от <…> по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц <…>» предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N <…> и половины дома N <…> по ул. <…> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома <…> — угол <…> был изменен на адрес <…>, что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от <…>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <…> с изменениями, внесенными Постановлением Администрации <…> от <…>, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <…>. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <…> <…>. Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено ответчику <…>, что подтверждается собственноручной подписью Л. Согласно отчету об оценке <…> N <…> выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на <…> составила <…> руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 35 Жилищного кодекса (далее — ЖК) Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчику Л. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику денежной суммы в размере <…> руб., прекращении права собственности за ответчиком Л., признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к В., Л., Т. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования и понуждении освободить жилое помещение отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца — У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования Администрации г. Екатеринбурга о необходимости изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа основаны на положениях ст. 32 ЖК Российской Федерации, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, а также на положениях Сводного заключения государственной экспертизы. Именно Сводным заключением, не оспоренным ответчиками, предписано предусмотреть отселение жителей с последующим переводом помещений в категорию нежилых. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что земельный участок для муниципальных нужд не изымался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления прав на земельный участок под указанным многоквартирным домом. Между тем имеются доказательства муниципальной нужды — это строительство транспортной развязки и решение вопросов, связанных с тем, чтобы на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не было жилых помещений, не позволяющих обеспечить нормальные условия для проживания граждан. Ответчик фактически выражала согласие на изъятие имущества, но имелись разногласия по его рыночной стоимости.
Апелляционная жалоба на решение была подана и ответчиками, по мнению которых решение подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению с взысканием с истца в их пользу денежных средств в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы. Обжалуя данное решение, указывают, что вследствие строительства развязки жилое помещение, принадлежащее Л., стало непригодным для проживания и подлежит переводу в нежилое. Полагают, что, поскольку помимо жилых помещений, ставших непригодными для проживания из-за строительства, в доме находятся иные помещения, и земельный участок под домом не может быть изъят, то решение об изъятии земельного участка не требуется. По мнению ответчиков, для признания жилого помещения непригодным для проживания не требуется дополнительного к Сводному заключению решения межведомственной комиссии. Л., В. и Т. согласны с фактическими обстоятельствами дела, на которые ссылается Администрация г. Екатеринбурга, однако вопрос о выкупной стоимости жилого помещения должен быть решен судом с учетом результатов проведения судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Представитель В. — Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, полагая, что решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, но выкупная цена жилого помещения подлежит определению в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики Л., Т., а также представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является собственником <…> квартиры N <…>, расположенной в доме N <…> по ул. <…> в г. <…>, общей площадью <…> кв. м.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <…> от <…> в спорной квартире зарегистрированы Л. и Т.
По данным БТИ бывшим адресом <…> угол является адрес — <…>.
Согласно отчету <…> от <…>, представленному истцом, выкупная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила <…> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры и определения возможного размера убытков ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <…>.
Согласно заключению эксперта <…> от <…> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <…> руб., размер возможных убытков ответчиков, связанных с переездом, поиском иного жилья, определен в сумме <…> руб., также экспертом определена стоимость компенсации за капитальным ремонт в размере <…> руб. <…> коп. и доля стоимости земельного участка — <…> руб. <…> коп.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <…> Главой <…> было принято Постановление <…> «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц <…>», пунктом 1 которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении <…> к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью <…> кв. м, <…> кв. м, <…> кв. м и <…> кв. м с указанием их кадастровых номеров, в приложении <…> — перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: <…> (литер А) и <…> (литер Б).
В последующем Администрацией <…> было принято Постановление от <…> «О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы <…>», которым пункт 1 Постановления <…> от <…> был изложен в следующей редакции: «Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <…> кв. м (общей площадью <…> кв. м), расположенный по улицам <…> в <…>, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)». При этом приложение <…> к Постановлению <…> от <…> было исключено. Приложение <…> изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений — жилых помещений в количестве <…> квартир по адресу: <…> (в том числе <…>).
Позднее — <…> Администрацией <…> было принято постановление <…> «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от <…> «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц <…>», в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от <…> был вновь изменен и изложен в редакции: «Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)». В приложении к данному Постановлению перечислены <…> жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме <…> по ул. <…> в г. <…>, в том числе и спорная квартира N <…>.
Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> ответчик Л. была уведомлена в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ей жилого помещения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц <…> не производилось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из положений норм ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч. ч. 2 — 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в Постановление Главы Екатеринбурга от <…> последующими Постановлениями от <…> и от <…>, при строительстве транспортной развязки в границах улиц <…> изъятия каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами для муниципальных нужд не производилось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Сводное заключение государственной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения требований об изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений. Сторонами не оспаривается, что спорная квартира в установленном п. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядке непригодной для проживания не признана. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга обоснованной и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных или муниципальных нужд. Довод апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку именно Сводным заключением предписано предусмотреть отселение жителей, то исковые требования подлежат удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о муниципальной нужде в изъятии жилых помещений, судебной коллегией также признается несостоятельным. Как установлено судом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга явилось нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно непринятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом для муниципальных нужд. Возможность же изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для государственных или муниципальных нужд без изъятия земельного участка, на котором находится этот жилой дом, статьей 32 ЖК Российской Федерации не предусмотрена.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Не подлежит отмене решение суда и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к верному выводу, что спорная квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Представленным решением Арбитражного суда Свердловской области, вопреки доводам ответчиков, факт непригодности для проживания спорного жилого помещения не устанавливался, данное решение подтверждает лишь факт привлечения истца к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд фактически не разрешил спор между сторонами о размере выкупной цены квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, и, установив, что Администрацией г. Екатеринбурга не была соблюдена предусмотренная ч. ч. 2 — 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения и как следствие этого — об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате собственнику выкупной цены данного помещения. Как верно указано судом в решении, собственник в случае признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания не лишен права на реализацию иных способов судебной защиты.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца — У., а также ответчиков В., Л., Т. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ