В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный положительно себя не проявил, допустил два нарушения режима содержания, в общественной жизни исправительного учреждения принимал формальное участие, на занятиях и семинарах проявлял пассивность, вину признал лишь незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановление Свердловского областного суда от 14.07.2014 по делу N 22-5893/2014

Председательствующий — Силантьев В.В.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 июля 2014 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Яковщенко Н.Р., с участием прокурора <…> Кравчук Ю.Б., осужденного В., рассмотрел в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2014 г., которым осужденному

В.,

<…>,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав выступления прокурора <…> Кравчук Ю.Б., осужденного В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В. осужден приговором Свердловского областного суда от 07 февраля 2012 г. по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год и штрафом в размере 180000 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год и штрафом в размере 200000 рублей.

Постановлением Свердловского областного суда от 17 июня 2013 г. взыскание штрафа отсрочено на 4 года, то есть до 23 апреля 2016 г.

Отбыв более 1/2 срока назначенного наказания, осужденный В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что свидетельством его исправления является отсутствие причиненного преступлением вреда, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие двух поощрений, которые получены после двух взысканий и проведения профилактической работы, полное признание вины в совершенных преступлениях. Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему (В.) предвзято, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении не нашло поддержки.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данными, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, могут являться стабильное примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суду необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалам дела В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, посещает культурно-массовые мероприятия. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с близкими родственниками. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Вместе с тем, согласно материалам дела, за весь период отбывания наказания осужденный В. ни в чем положительном себя не проявил, допустил 2 нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, в общественной жизни отряда и колонии принимает формальное участие, на занятиях и семинарах проявляет пассивность, вину признал лишь <…>, то есть незадолго перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Психолог и администрация исправительного учреждения, прокурор, не поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении В. от наказания, полагая, что условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Указанные данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Поскольку поведение осужденного В. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, им допускались нарушения режима отбывания наказания, администрация исправительного учреждения, прокурор, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время освобождение В. является преждевременным и для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие В. установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного при принятии решения суду были известны и учитывались все данные о поведении осужденного, о его личности, в том числе указанные в жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2014 г., которым ходатайство осужденного В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья
Д.А.ГЕРАСИМЕНКО