При определении размера вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Учет износа деталей не противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-8478/2014

Судья Мочалова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате неправомерных действий ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2112. Для производства части восстановительного ремонта истцом потрачено N., стоимость услуг оценщика также оплачена истцом, сумма составила N руб. Для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме необходимо N. Указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя и уплаченную при подаче иска государственную пошлину истец просил взыскать в свою пользу.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно иска, выражая несогласие с размером заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу С. в счет возмещения понесенных расходов N, в счет возмещения предстоящих расходов по восстановлению автомобиля — N, расходы по оплате услуг представителя — N, расходы по уплате государственной пошлины — N.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, которым ему отказано в возмещении убытков в сумме N. Также полагает, что судом безосновательно занижена сумма компенсированных расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на незаконность решения суда в части определения размера взысканных с ответчика сумм. Представитель ответчика — Р. — ходатайствовал также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение истца и его представителя, поступившее ходатайство, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, их возражения относительно жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика. В этой связи на ответчика была возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом доводы о неправильном определении суммы причиненного ущерба заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, без учета состояния имущества. Такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате рассматриваемого происшествия, зависит от степени повреждения имущества, которое необходимо привести в соответствующее состояние, бывшее до причинения повреждений. Применительно к рассматриваемому делу требования истца сводились к взысканию реального ущерба. При этом вопреки доводам истца, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости определения суммы ущерба без учета износа, противоречат вышеуказанным нормоположениям, а потому решение суда не может быть признано в данной части законным и обоснованным. По этому же основанию подлежат отклонению доводы истца о замене деталей на новые непосредственно перед причинением вреда ответчиком.

Следовательно, решение подлежит изменению взысканием заявленных истцом сумм восстановительного ремонта с учетом износа. При этом расчет будет следующим.

Фактически произведенный истцом ремонт в сумме N руб. подлежит уменьшению в части составляющих его сумм N — стоимости комплектующих деталей. Такой коэффициент определен заключением, составленным ИП <…>, осуществившим товароведческую экспертизу. Иных доказательств материалы дела не содержат. Соответственно сумма по данному требованию составит N.

В счет возмещения предстоящих расходов по восстановлению автомобиля заявленная истцом сумма в N. подлежит уменьшению в части стоимости кузовных деталей в сумме <…>%, также определенных ИП <…>. Всего стоимость предстоящего восстановительного ремонта составит, таким образом, N.

Также взысканию как убытки подлежит сумма в размере N руб., уплаченных истцом эксперту до предъявления иска, поскольку такие расходы также составляют убытки истца.

Соответственно размер государственной пошлины составит от суммы N., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В отношении доводов о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Между истцом и его представителем в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг последнего, представленные письменные доказательства подтверждают факт внесения денежных средств, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до N руб. Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия учла при определении размера материального ущерба. Остальные доводы являются несостоятельными в силу своей бездоказательности.

Указывая на соотношение стоимости восстановительного ремонта с ценой автомобиля соответствующего года выпуска, в нарушение положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих (полученных от экспертных организаций) доказательств.

Доводы о завышенном расчете стоимости восстановительного ремонта также не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Довод о преюдициальности постановления мирового судьи, которым, по мнению автора жалобы, определен размер материального ущерба и он составляет 1162 руб. 34 коп., противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма определяет, с учетом положений п. 4 ст. 1 этого же Кодекса, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, собственно сумма материального ущерба подлежала установлению судом в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2014, взыскав с Ш. в пользу С. в счет возмещения понесенных расходов N., в счет возмещения предстоящих расходов по восстановлению автомобиля — N., расходы по уплате государственной пошлины — N.

Отменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, постановив в данной части новое решение о взыскании с Ш. в пользу С. N. в счет оплаты стоимости услуг оценщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *