Стоимость угнанного автомобиля сама по себе не может служить основанием для квалификации действий виновного как неправомерного завладения транспортным средством, причинившего крупный ущерб.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 10.07.2002 по делу N 44-У-233/2002

от 10 июля 2002 г. Дело N 44-У-233/2002

(извлечение)

Приговором Серовского городского суда Свердловской области У. осужден наряду с другими статьями по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Л. осужден наряду с другими статьями по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 166 данного Кодекса.

Президиум Свердловского областного суда удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об изменении приговора — переквалификации действий осужденных.

Приговором суда У. признан виновным в том, что 23.12.2000 без цели хищения неправомерно завладел автомашиной «Тойота-Карина» стоимостью 400000 рублей. Л., ранее судимый за хищение, оказал пособничество У. в угоне. Преступлением потерпевшему был причинен крупный ущерб.

Однако суд первой инстанции не учел, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации — причинение крупного ущерба — означает, что собственнику или законному владельцу транспортного средства такой ущерб причиняется в результате повреждения, уничтожения транспортного средства или иных действий, непосредственно связанных с его угоном.

Сама по себе стоимость транспортного средства не дает оснований для квалификации действий угонщика по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, прямых убытков в сумме 400000 рублей в результате угона автомашины потерпевшему не причинено, транспортное средство ему возвращено.

На основании изложенного приговор изменен: действия У. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 166 Кодекса; действия Л. — с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 166 Кодекса.