утв. Постановлением Президиума суда Ненецкого автономного округа от 21.08.2014)

Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за второй квартал 2014 года

Утверждено
постановлением президиума
суда Ненецкого автономного округа
от 21 августа 2014 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания по делу, рассматриваемому в особом порядке, размер назначаемого осужденному наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 16 июня 2014 года С. был осужден в особом порядке принятия судебного решения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа приговор суда изменила, снизила назначенное С. наказание до одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по следующим основаниям.

Назначая подсудимому С. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не принял во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК, согласно которой размер назначаемого осужденному наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (дело N 22-21).

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Нарушение принципа состязательности, выразившееся в не оглашении обвинительного акта, не выяснении позиции подсудимого о признании или не признании им вины и его отношения к предъявленному обвинению, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 от 8 июля 2013 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установленных законом ограничений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установленных законом ограничений, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда от 14 августа 2013 года указанный приговор был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вынесен новый обвинительный приговор, которым М. признан виновным по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установленных законом ограничений.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в кассационном порядке приговор мирового судьи и апелляционный приговор отменил по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 273 УПК РФ в судебном заседании 6 июня 2013 года на стадии судебного следствия обвинительный акт государственным обвинителем не оглашался, судом не выяснялись вопросы о том, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, то есть судебное следствие проведено с нарушением требований указанной нормы закона, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что М. является инвалидом 2 группы, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, инкриминированные ему деяния М. совершил 23 декабря 2012 года.

При таких данных президиум суда Ненецкого автономного округа счел необходимым прекратить уголовное преследование в отношении М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации (дело N 44у-2).

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда отказано в удовлетворении жалобы П. о признании постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО от 22 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа постановление суда первой инстанции отменила, а материалы направила в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.

В нарушении требований закона суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П. не известил надлежащим образом следователя, вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рассмотрел жалобу в его отсутствие, лишив его права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса (дело N 22к-25).

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность постановления следователя (дознавателя), выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление дознавателя ОНД ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу от 24 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа постановление отменила, указав следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 28.01.2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужила шалость детей.

Между тем, в материалах дела имеется большое количество объяснений жильцов сгоревшего дома и очевидцев пожара, из которых следует, что пожар стал распространяться со второго этажа, при этом в сгоревшем доме в день пожара и ранее были проблемы с работой электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод, сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о возникновении пожара вследствие шалости детей с огнем, является преждевременным, поскольку не устранены противоречия в сведениях о месте и причинах возникновения пожара.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 03 апреля 2014 года отменила, а постановление старшего дознавателя ОНД ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округ от 24 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела признала незаконным и необоснованным и обязала начальника органа дознания и прокурора Ненецкого автономного округа устранить допущенные нарушения (дело 22м-32).

СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

Оправдательный приговор отменен, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 19 марта 2014 года З. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступления).

Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Нарьян-Марский городской суд, указал, что суд не привел мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки требованию указанной статьи закона суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не дал оценки доказательствам стороны обвинения и не опроверг их.

З. назначена на должность директора МОУ «СОШ 1 г. Нарьян-Мара». На другие должности в школу, в том числе должности учителя математики и экономики, З. не принималась. Решения об установлении учебной нагрузки директора МОУ «СОШ 1 г. Нарьян-Мара» З. по должности учителя для ведения уроков математики и экономики и дополнительной оплаты труда были приняты учредителем — Управлением образования на основании пункта 5.7 Примерного положения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Также оставил без внимания суд и доказательства стороны обвинения о том, что З. по ряду выплат денежных средств не издавала письменных приказов, подменяла их устными указаниями, а также по ряду выплат издавала приказы на получение денежных средств от своего должностного оклада руководителя (дело N 22-18).

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Не мотивированность постановления о возвращения уголовного дела прокурору, ограничивающая права участников уголовного судопроизводств на вынесение законного и обоснованного решения, повлекла отмену постановления и вынесение нового судебного решения судом апелляционной инстанции

1. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 3 марта 2014 года уголовное дело в отношении Б. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное постановление Нарьян-Марского городского суда, установил, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указал и не мотивировал, в чем именно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Наличие в первоначальном обвинительном заключении утверждающей подписи прокурора суд апелляционной инстанции признал технической ошибкой, поскольку данное обвинительное заключение не повлекло за собой каких-либо юридических последствий, так как после составления уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, которое закончилось составлением нового обвинительного заключения (дело 22м-20).

2. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 4 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Л. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное постановление Нарьян-Марского городского суда, установил, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, как и по предыдущему делу, не указал и не мотивировал основания, в чем именно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены, сущность несоответствия описания преступного деяния квалификации действий обвиняемых, что повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводств на вынесение законного и обоснованного решения.

Вопреки выводам суда указание в обвинительном заключении на то, что подсудимые являлись одновременно организаторами преступной группы и соисполнителями в инкриминируемых им преступлениях, не противоречат требованиям закона и данной органами следствия юридической квалификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление Нарьян-Марского городского суда, а дело передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (дело 22м-33).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обязан по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2014 года Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции приговор суда отменил, а уголовное дело возвратил прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом первой инстанции были исследованы два заключения экспертов одного и того же экспертного учреждения, которые содержали существенные противоречия, однако ни орган следствия, ни суд противоречия не устранил, при этом суд сослался в приговоре лишь на одно заключение эксперта, положив его в основу приговора, не дав оценки второму заключению и не мотивировав, по каким причинам он его отверг. Также в основу приговора положены протоколы двух следственных экспериментов, в ходе которых получены различные результаты, однако данному противоречию никакой оценки судом первой инстанции не дано.

Кроме того, органы следствия в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ доказательство, предоставленное стороной защиты, которое было приобщено к материалам уголовного дела, не указали в обвинительном заключении и ему не была дана оценка, в результате чего в ходе производства предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения это доказательство не являлось предметом исследования, чем было грубо нарушено право подсудимого на защиту (дело N 22-22).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа обратилась в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья «Комфорт».

В обоснование требований указала, что 30 января 2013 года была проведена проверка правомерности создания ТСЖ «Комфорт», в ходе которой выявлено несоответствие положений Устава требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения в установленный предписанием срок (до 30 июля 2013 года) ТСЖ «Комфорт» не устранены, что свидетельствует о грубом неоднократном нарушении товариществом требований законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на устранение товариществом выявленных в ходе плановой проверки нарушений, представленные в суд тексты Устава товарищества в новой редакции вновь содержат положения, противоречащие жилищному законодательству, то есть нарушения в деятельности ТСЖ «Комфорт» носят неоднократный и грубый характер, что является основанием для ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, ст. 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Несоответствие отдельных положений Устава ТСЖ «Комфорт» требованиям жилищного законодательства является нарушением, допущенным при создании юридического лица, однако данное нарушение само по себе не является неустранимым и существенным, влекущим прекращение деятельности юридического лица, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций вследствие применения оспариваемых положений Устава ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не является таким нарушением и допущенное ТСЖ «Комфорт» несоответствие требованиям жилищного законодательства Устава товарищества (в представленных в суд первой инстанции редакциях), которое к тому же не являлось основанием для обращения контролирующего органа в суд (дело N 33-72).

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

По смыслу диспозиции п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с иском к Р. и К. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований ссылалась на то, что в рамках Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в 2000 году Р. И К. предоставлена жилищная субсидия на приобретение однокомнатной квартиры в Московской области. Ответчики обязались после приобретения в собственность этой квартиры передать в муниципальную собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру в г. Нарьян-Маре. Однако свои обязательства по передаче квартиры исполнили ненадлежащим образом — не оформили акт передачи, что препятствует администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в реализации своих прав по распоряжению спорной квартирой.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При применении срока исковой давности суд исходил из того, что данное ответчиками обязательство о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения имеет определенный срок исполнения, факт приобретения ответчиками жилого помещения не позднее 2011 года сомнений не вызывает, в связи с чем срок исковой давности по неисполненному обязательству истек.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета того обстоятельства, что администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не заявлялись требования об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность квартиры. В настоящее время администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» фактически лишена возможности оформить переход права собственности на спорное жилое помещение, поскольку ответчики уклонились от надлежащего оформления перехода права собственности, при этом фактически передали квартиру в муниципальную собственность — освободили жилое помещение, снялись с регистрационного учета.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

С учетом вышеизложенного доводы администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что по заявленным им требованиям срок давности подлежит исчислению с момента создания препятствий для регистрации перехода права собственности, то есть с марта 2013 года, заслуживают внимания (дело N 33-90).

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КУПЛЯ-ПРОДАЖА

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения между продавцом и покупателем по всем существенным условиям договора купли-продажи

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Ямар» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2013 года он обратился в магазин «Техно-Сам» для приобретения снегохода «Arctic Cat 570 XTE». В магазине им была внесена предоплата в размере 354000 рублей (100%) за снегоход, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2013 года. Продавец магазина пояснил, что снегоход можно забрать 8 ноября 2013 года, однако снегоход ему предоставлен не был. 20 ноября 2013 года он направил в адрес магазина претензию. 27 ноября 2013 года им получен ответ, из которого следует, что оплата товара в кассу ООО «Ямар» не поступала, а квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неуполномоченным на то лицом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал приобретение товара — снегохода «Arctic Cat 570 XTE» у ответчика на основании договора розничной купли-продажи и внесение 100% предоплаты за товар. Поскольку товар потребителю в установленный договором срок не был передан, суд взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф и судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении решения не учел, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Представленная истцом в суд квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана ни предварительным договором купли-продажи, ни основным договором купли-продажи снегохода «Arctic Cat 570 XTE», поскольку в ней не указаны существенные для договора купли-продажи снегохода условия, а именно предмет договора — не указан точно индивидуально определенный снегоход и его цена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара — снегохода «Arctic Cat 570 XTE».

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2013 года подтверждает факт передачи Ч. ответчику денежных средств в сумме 354000 рублей, которые являются авансом в счет предполагаемого к заключению в последующем договора купли-продажи, при незаключении такого договора правовые основания для оставления этой суммы у ответчика отсутствуют, и сумма аванса подлежит возвращению в пользу истца (дело N 33-66).

СТРАХОВАНИЕ

Лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою пользу, а не в пользу собственника автомобиля

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

В обоснование своих требований К. указал, что 16 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аиртрек», принадлежащего В., которым он управлял по доверенности, и автомобиля «Митсубиси Монтеро Спорт» под управлением М. (виновника ДТП). Автомобилю В. причинен ущерб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 31 января 2014 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя требования К. о взыскании в его пользу причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу принадлежит право требования возмещения ущерба, поскольку он наделен собственником полномочиями на основании доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным и выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, ответственность которого застрахована.

Согласно материалам дела К. не является собственником автомобиля «Митсубиси Аиртрек».

На основании доверенности от 5 мая 2011 года, выданной В., он уполномочен лишь распоряжаться транспортным средством, управлять автомобилем, страховать автомобиль, получать страховое возмещение за причиненный вред.

Таким образом, К. обладает лишь правом предъявления иска и получения присужденных сумм, но не наделен правом требования страховых выплат в его пользу как потерпевшего, следовательно, оснований для взыскания в его пользу каких-либо выплат у суда первой инстанции не имелось (дело N 33-88).

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в Нарьян-Марский городской суд с иском к Ш., Ш.Г. о выселении из служебного жилого помещения, понуждении к снятию с регистрационного учета.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что бывший сотрудник органов внутренних дел Ш., а также вселенная в качестве члена его семьи Ш.Г. подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи с прекращением Ш. служебных отношений с УМВД РФ по НАО. Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ними данного жилого помещения или свидетельствующих о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости.

Ш.Г. является пенсионером по старости с 2002 года. Кроме того, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма она не имеет и в 2014 году она принята на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела Ш.Г., которая является членом семьи нанимателя и включена в договор найма специализированного жилого помещения, заключенного между Ш. и администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Ш.Г. (дело N 33-84).

Жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности и состоящие на балансе специализированных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, относятся к служебному жилищному фонду без принятия отдельных решений о признании их таковыми

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к К. и К.И. о выселении их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в 2000 году К., проходящему военную службу, было предоставлено служебное жилое помещение. Приказом от 5 января 2012 года К. уволен с военной службы в запас. При увольнении К. было предоставлено другое жилое помещение по выбранному им постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге, однако жилое помещение, расположенное в Ненецком автономном округе, он не освободил.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 марта 2014 года в иске отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленными порядком и требованиями.

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» закреплена форма обеспечения жильем военнослужащих на период прохождения службы — предоставление служебных жилых помещений. При этом определен особый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями при увольнении с военной службы.

С учетом вышеизложенных норм спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и состоящее на балансе ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, включено в служебный фонд войсковой части 65141.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, является неправильным, повлекшим вынесение решения, не соответствующего закону, и в связи с этим подлежащего отмене (дело N 33-85).

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛЬЯ

Условием получения жилищного сертификата гражданином, владеющим жилым помещением на праве собственности, является данное им и членами его семьи обязательство о передаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность

Администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» обратилась в суд с иском к Т., Т.М. и Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Ю. и члены ее семьи, включая Т., Т.М. и Т.Ю., получили жилищный сертификат в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета надлежащим образом не исполнили.

Судом установлено, что Ю. являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 1 декабря 2004 года. В 2011 году в данном жилом помещении, в том числе, проживали ее сын Т., внуки Т.М. и Т.Ю.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» гражданам в целях приобретения жилого помещения в другом климатически благоприятном районе предоставляется жилищная субсидия. Условием получения жилищного сертификата гражданином, владеющим жилым помещением на праве собственности, является данное им обязательство о передаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Жилое помещение должно быть сдано в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения за счет жилищной субсидии.

В целях получения жилищной субсидии для выезда из района Крайнего Севера 30 ноября 2011 года Ю. и члены ее семьи, включая Т., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних Т.М. и Т.Ю., дали обязательство о сдаче спорной квартиры.

9 декабря 2011 года собственник квартиры и администрация заключили договор о передаче квартиры, в п. 1.8 которого установили обязанность всех членов семьи сняться с регистрационного учета в 2-месячный срок после приобретения жилья.

20 августа 2012 года Ю. во исполнение договора освободила квартиру, сдав ее по акту приема-передачи.

В дальнейшем право собственности на квартиру зарегистрировано за администрацией МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

Обязательство о снятии с регистрационного учета Т. с детьми Т.М. и Т.Ю. не выполнили.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования Т. о признании за ним и детьми права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что обязанность сдать жилое помещение может быть возложена только на бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи, которым предоставляется жилищный сертификат. Также Т. был введен в заблуждение относительно обязанности освободить сдаваемое матерью жилое помещение, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но имеющее бессрочное право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, реализуя право на получение социальной выплаты в связи с выездом из района Крайнего Севера, подав заявление о получении жилищного сертификата, Ю. совместно с членами своей семьи, включая ответчика, дали обязательство освободить спорное жилое помещение.

Получатель сертификата и ответчик не принимали решения не отчуждать жилое помещение в полном объеме с учетом обременения для проживания оставшихся членов семьи, размер жилищной субсидии не определялся как разница между общей площадью жилого помещения, передаваемой в муниципальную собственность, и площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания Т., Т.М. и Т.Ю. в порядке ст. ст. 5, 6 Закона о жилищных субсидиях.

Давая согласие на передачу в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего его матери, Т. понимал его последствия, т.к. в тексте заявления согласие и его последствия изложены понятно и недвусмысленно. Во исполнение принятого обязательства в 2012 году Т. с детьми выбыл из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают более двух лет, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, требований об устранении препятствий в его пользовании не предъявляли, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением (дело N 33-106).

ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 25 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» заявил о пропуске К. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что К. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска данного срока К. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа признала данные выводы суда не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 25 июля 2013 года отменены постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 7 июля 2011 года и от 21 февраля 2012 года об утверждении акта выбора земельного участка под строительство индивидуальной бани и о предоставлении земельного участка в аренду К.

9 августа 2013 года копия данного постановления была направлена К. (адрес, по которому направлялось письмо, неизвестен) и получена им не была.

Согласно объяснениям К., об отмене постановлений от 7 июля 2011 года и от 21 февраля 2012 года путем вынесения оспариваемого постановления ему стало известно лишь 10 декабря 2013 года, в ходе судебного заседания по делу, в рамках которого он оспаривал отказ в заключении договора аренды земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. было известно о вынесении оспариваемого постановления до указанной им даты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований (дело N 33-57).

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Апелляционная жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным

Решением Нарьян-Марского городского суда от 31 января 2014 года иск К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов удовлетворен.

25 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» на данное судебное решение подало апелляционную жалобу, которая определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 3 марта 2014 оставлена без движения с предложением в срок до 17 марта 2014 года представить документ об уплате государственной пошлины, надлежащим образом оформленную доверенность и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку имеющиеся недостатки в установленный срок устранены не были.

Перечень оснований для оставления апелляционной жалобы без движения содержится в ст. 323 ГПК РФ.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ст. 324 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена в Нарьян-Марский городской суд посредством почтовой связи 17 марта 2014 года, то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков.

Следовательно, требования судьи об устранении недостатков были выполнены в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось (дело N 33-79).

В случае если перечисленные в определении судьи недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, устранены, однако лицом, подавшим апелляционную жалобу, допущены новые нарушения закона, препятствующие направлению дела в суд апелляционной инстанции и рассмотрению жалобы по существу, судья не вправе возвращать такую жалобу ее подателю, а обязан вновь оставить ее без движения, указав на новые недостатки и установив разумный срок для их устранения

Решением Нарьян-Марского городского суда от 22 октября 2013 года исковые требования В. к ООО «Путевочка Свиблово», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ООО «Пегас», подав на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 ноября 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10 декабря 2013 года с предложением устранить имеющиеся в ней недостатки.

25 декабря 2013 года судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласилось ООО «Пегас».

Отменяя данное определение судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 ноября 2013 года судья предложил ООО «Пегас» указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем, возвращая апелляционную жалобу, судья в обжалуемом определении сослался на то, что поступившая 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку представленная вместе с апелляционной жалобой доверенность надлежащим образом не заверена, то есть положил в основу принятия решения основание, не содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Фактически, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья указал предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основание для оставления жалобы без движения.

Таким образом, поскольку в обжалуемом определении не приведено, какие указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были выполнены в установленный срок, оно было отменено (дело N 33-93).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранному гражданину, осужденному приговором суда к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, признано незаконным

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 апреля 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с наказанием в виде административного выдворения, К. указал в жалобе, что оно назначено без учета ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и вступившего в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда от 22 августа 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Изменяя постановление судьи Нарьян-Марского городского суда и исключая назначение К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья суда округа указал следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из представленных в суд Ненецкого автономного округа материалов следует, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 22 августа 2012 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения в период испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в силу степени общественной опасности уголовное деяние, совершенное К., и назначенное ему уголовное наказание имеют приоритетное значение, данное наказание подлежит исполнению в первую очередь.

Установленные Уголовным кодексом РФ меры наказания по своему содержанию подразумевает ограничение прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем исполнение назначенного лицу наказания за совершение уголовно-противоправного деяния является приоритетным по отношению к иным мерам юридической ответственности, устанавливаемым государством.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела назначение К. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать необоснованным (дело N 7-09).

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица

Постановлением инспектора ДПС от 13 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Д., прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изменяя указанные постановление должностного лица и судебное решение, судья суда округа указал, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в данном постановлении содержится вывод о том, что Д. допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Данное нарушение оставлено без внимания судьей Нарьян-Марского городского суда, рассмотревшим жалобу Д. (дело N 7-10).

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 8 мая 2014 года, ОАО «АНК «Башнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «АНК «Башнефть» к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений обязательных требований по выполнению сейсморазведочных работ в объеме, установленном лицензионным соглашением.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п/п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания возложена на ОАО «АНК «Башнефть», местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица ОАО «АНК «Башнефть» является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 30, кв. 1, в связи с чем территориальная подсудность мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа на данный адрес не распространяется.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года, решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 08 мая 2014 года подлежат отмене (дело N 7-а-20).

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН

Административную ответственность за своевременность и полноту выплаты заработной платы руководителю бюджетного учреждения несет возглавляемое им юридическое лицо, а не орган местного самоуправления, выполняющий функции собственника имущества данного учреждения

Постановлением государственного инспектора труда от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 15 апреля 2014 года, администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления о привлечении к административной ответственности явилось то, что в нарушение ст. ст. 22 и 135 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда работников МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» несвоевременно и не в полном размере выплатила заработную плату руководителю МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» С., поскольку ежемесячная премия ему выплачена за февраль 2012 года — 15 марта 2012 года, за май 2012 года — 05 июля 2012 года, за июль 2012 года -10 сентября 2012 года, за август 2012 года — 20 сентября 2012 года.

Отменяя постановление должностного лица и последующее решение судьи Нарьян-Марского городского суда и прекращая производство по делу, судья суда Ненецкого автономного округа указал, что в силу положений ТК РФ, ГК РФ, Устава муниципального образования, осуществляя от имени муниципального образования права собственника имущества муниципального учреждения, администрация МО «Городской округ «Город «Нарьян-Мар действительно заключила с руководителем МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» С. трудовой договор.

Вместе с тем, руководитель учреждения состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ. Выплата заработной платы руководителю производится по месту его работы.

Таким образом, ответственность за своевременность и полноту выплаты заработной платы руководителю учреждения несет возглавляемое им юридическое лицо, поэтому в действиях администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (дело N 7-11).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае отсутствия признаков дорожно-транспортного происшествия обязанность, невыполнение которой влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2014 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, В. признан виновным в том, что 23 января 2014 года, управляя транспортным средством «ZAZ Chance», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В постановлении мирового судьи указывается, что 23 января 2014 года водитель В.Н., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», двигаясь по ул. Губкина в пос. Искателей, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ZAZ Chance» под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобили получили механические повреждения, после чего В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает при условии, что имело место дорожно-транспортное происшествие и после него один или оба его участника (водители) оставили (покинули) место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2014 года, составленном сотрудником ДПС, в нарушение требований п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют данные о том, по какому из признаков, указанных в п. 2 Правил дорожного движения, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Указывая в постановлении на наличие механических повреждений у автомобилей марки «Daewoo Nexia» и «ZAZ Chance», мировой судья сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2014 года, в соответствии с которой у автомобиля «Daewoo Nexia» «в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере», у автомобиля «ZAZ Chance» имеется «отслоение лакокрасочного покрытия (сколы) на заднем бампере».

В. пояснил, что данные повреждения на его автомобиле образовались ранее, в процессе эксплуатации автомобиля, данные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

В своих объяснениях В.Н. пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он осмотрел автомобиль. Каких-либо новых повреждений им замечено не было.

К последующим показаниям В.Н. об имеющихся повреждениях транспортного средства 23 января 2014 года следует относиться критически, поскольку повреждения на автомобиле «Daewoo Nexia», описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадают с описанием повреждений автомобиля, указанных им в судебном заседании и его объяснениях.

Экспертиза по вопросу образования повреждений на автомобилях марки «Daewoo Nexia» и «ZAZ Chance» не проводилась.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, опровергающие доводы В. о том, что от соприкосновения автомобилей они получили повреждения или владельцам был причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по делу не установлено, что 23 января 2014 года между владельцами транспортных средств имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие последствий, предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения.

Само по себе взаимодействие (соприкосновение) между транспортными средствами без наступления последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения, не возлагает на владельцев транспортных средств обязанность оставаться на месте происшествия.

Кроме того в соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает при наличии виновного поведения физического лица.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное правонарушение предусматривает наличие у виновного прямого умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод о том, что виновность В. в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих об умышленности его действий, то есть о том, что он был осведомлен о наличии с его участием дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 от 6 февраля 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2014 года были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 7-а-16).