В удовлетворении требований о взыскании компенсации неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истица предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу N 33-152/2014

Судья: ФИО2

Докладчик: Рожин Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации М.О.

на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Л. к Государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. компенсацию в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность в размере 273075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей, всего взыскать 279005 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Ненецкому автономному округу» (в настоящее время Государственное казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения») о взыскании компенсации неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность.

Требования мотивировала тем, что является неработающим пенсионером по старости, имеющим стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет. В марте 2012 года переехала из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в Республику Башкортостан в <адрес>. Расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа составили 308175 рублей. На основании заявления Государственным казенным учреждением Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Ненецкому автономному округу» ей были компенсированы расходы по указанному переезду в размере 35100 рублей. Считает, что имеет право на оплату полной стоимости расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, в связи с чем просит дополнительно взыскать 273075 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства в другую местность, в размере 273075 рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.О. требования истца поддержала. Пояснила, что расходы истца Л., связанные с переездом из районов Крайнего Севера, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Представитель ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» М.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации А. иск не признал, сославшись на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представители Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации М.О. В апелляционной жалобе она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку обязанность компенсировать расходы, связанные с переездом Л. из районов Крайнего Севера в другую местность, возлагается на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Указывает на то, что расходы по переезду из Ненецкого автономного округа в другую местность в размере 35168 рублей 30 копеек были компенсированы Л. правильно, в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является получателем трудовой пенсии по старости с 01 января 2008 года и более 15 лет проживала и работала в Ненецком автономном округе, который относится к районам Крайнего Севера.

В апреле 2012 года истец Л. переехала из Ненецкого автономного на новое место жительства в <адрес> Республики Башкортостан.

На основании заявления истца Л. от 10 апреля 2012 года Государственным казенным учреждением Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Ненецкому автономному округу» истцу компенсированы расходы в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность в размере 35100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной компенсации, Л. обратилась с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко», из которого следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Основанием для принятия данного постановления явилось то, что законодатель четко не определил неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, источник финансирования компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Между тем, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнен ч. 2 ст. 4 и ч. ч. 6, 7 ст. 35, из которых следует, что неработающим пенсионерам и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации указанных расходов устанавливаются Правительством Российской Федерации и осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 данного закона, действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Таким образом, законодатель определил, что расходы, связанные с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, неработающим пенсионерам будут компенсироваться Пенсионным фондом Российской Федерации для тех из них, кто обратится за такой компенсацией с 16 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, Л. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, 12 февраля 2014 года, при этом данные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации истцом не заявлялись.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд неправомерно произвел взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. расходов, связанных с ее переездом из районов Крайнего Севера в другую местность.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части удовлетворения требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации, взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года в части удовлетворения требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность, взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации неработающим пенсионерам в связи с переездом из районов Крайнего Севера в другую местность, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН

Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА