Поскольку при подписании договора уступки права требования истец являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, спор о взыскании неустойки подведомственен суду общей юрисдикции, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 27.08.2012

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Л.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года по иску В.Д. к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании неустойки и пени по договорам,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года требования В.Д. к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее — ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») о взыскании неустойки и пени по договорам, удовлетворены.

Взысканы с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу В.Д. неустойка и пени по договорам в размере 8762443 руб. 00 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 52012 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» — без удовлетворения.

06 августа 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба представителя по доверенности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Л.А. на вышеуказанные судебные постановления, а 21 августа 2012 года ходатайство N 4186 о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство N 2790 от 09 июля 2012 года представителя ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о переносе даты судебного заседания.

Считает, что дело по исковому заявлению В.Д. к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» подсудно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Указывает, что заявленное истцом требование, удовлетворенное судом в полном объеме, несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со статьи 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2005 года между ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и индивидуальным предпринимателем Л.В. (далее — ИП Л.В.) заключен Договор подряда N 474-Х-05 на строительство объекта (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и 08 июня 2009 года).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А05-5589/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обязано было в срок до 31 января 2011 года уплатить ИП Л.В. денежную сумму в размере 18950000 руб. 00 коп.

01 февраля 2011 года между ИП Л.В. и В.Д. заключен Договор об уступке права требования.

Согласно пункта 1.1 данного договора ИП Л.В. передает (уступает), а В.Д. принимает права требования с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» уплаты задолженности в размере 13711000 руб. 00 коп. по договору подряда N 474-Х-05 от 25 ноября 2005 года с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и 08 июня 2009 года, а также принимает права требования уплаты процентов.

11 марта 2011 года ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» уведомлено об уступке требования по договору от 01 февраля 2011 года.

14 января 2009 года и 11 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем В.В. (далее — ИП В.В.) и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» заключены договоры купли-продажи дизельного топлива зимнего, условиями которых предусмотрена уплата неустойки и пени при образовании задолженности по оплате за товар.

25 марта 2011 года между ИП В.В. и В.Д. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ИП В.В. передает (уступает), а В.Д. принимает право требования о взыскании с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» суммы задолженности в размере 8800000 руб. 00 коп., а также пеней, процентов и неустойки.

08 апреля ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебном 23 мая 2012 года заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: по договору N 474-Х-05 от 25 ноября 2005 года и дополнительным соглашениям к нему неустойку в размере 5886242 руб. 66 коп., по договору от 14 января 2009 года пени в размере 2807213 руб. 64 коп. и по договору от 11 января 2010 года неустойку в размере 68986 руб. 70 коп., а всего — 8762443 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения части 2 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с условиями договора от 25 ноября 2005 года N 474-Х-05 и пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 08 июня 2009 года, оплата принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, а в случае просрочки платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 договора от 14 января 2009 года, в случае образования задолженности более 10 банковских дней ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи N 162-Х-10 от 11 января 2010 года, за несвоевременную оплату поставленной продукции ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» уплачивает неустойку в порядке и на основании статьи 395 ГК РФ.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно перечислял денежные средства по вышеуказанным договорам, то истец имеет право требования с ответчика неустойки и пени.

Суд проверил, согласился с представленными расчетами и установив, что задолженность ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед В.Д. составляет: по договору N 474-Х-05 от 25 ноября 2005 года и дополнительным соглашениям к нему по неустойке в размере 5886242 руб. 66 коп., по договору от 14 января 2009 года по пени в размере 2807213 руб. 64 коп., по договору от 11 января 2010 года по неустойке в размере 68986 руб. 70 коп., а всего — 8762443 руб. 00 коп.

Поскольку проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию о взыскании долга, суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика неустойки и пени по договорам.

Следовательно, довод кассационной жалобы том, что приведенный истцом расчет сделан с учетом взыскания как процентов по статье 395 ГК РФ, так и пени, неустойки по договорам, и противоречит законодательству, является несостоятельным.

Данный довод основан на неправильном толковании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном споре кредитор (истец) и предъявил требования о применении одной из указанных мер для каждого конкретного договора: для договора N 474-Х-05 от 25 ноября 2005 года — неустойка, для договора от 14 января 2009 года — пени, для договора от 11 января 2010 года — неустойка.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сумма взыскания по судебному решению явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то вывод Нарьян-Марского городского суда о том, что подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны, является правильным.

Довод ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о том, что дело по исковому заявлению В.Д. к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» подсудно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 15 от 12 января 2012 года, В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор об уступке права требования заключен между ИП Л.В. и В.Д. (физическим лицом) 01 февраля 2011 года, а договор об уступке права требования между ИП В.В. и В.Д. (физическим лицом) 25 марта 2011 года.

При подписании вышеуказанных договоров В.Д. являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, момент возникновения гражданских прав и обязанностей сторон по договорам, в том числе право В.Д. на взыскание неустойки, как способа защиты гражданских прав, возникает с момента заключения договоров, а не с момента обращения В.Д. в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, связь предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Спор между сторонами вытекает из гражданско-правовых отношений и дело обоснованно рассмотрено Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа — судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство N 2790 от 09 июля 2012 года представителя ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о переносе даты судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из абзаца 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ следует, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 6 статьи 167 указанного ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа рассмотрела вышеуказанное ходатайство в ходе судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке 10 июля 2012 года и вынесла определение согласно статьи 224 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленных решениях получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в кассационную инстанцию не подлежит удовлетворению ходатайство представителя по доверенности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» N 4186 от 21 августа 2012 года о приостановлении исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Л.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года по иску В.Д. к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании неустойки и пени по договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Председатель
Е.А.МАРТЫНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *