Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли транспортного средства, поскольку имущество в виде автомобиля не могло быть разделено между супругами ввиду его продажи, соответственно, разделу подлежит его стоимость, указанная в договоре купли-продажи.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N 33-117014

Судья А.В. Черемисин

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Л.О., ответчика Л.П. на решение Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.О. к Л.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. в пользу Л.О. <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.О. обратилась с иском к Л.П., М. о признании договора купли-продажи транспортного средства — автомобиля «Тойота-Королла» — недействительным. В обоснование требований иска указала, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ Л.П. продал автомобиль М. за <данные изъяты> руб., не получив ее согласия на продажу.

В ходе производства по делу истец отказалась от требований иска о признании сделки недействительной; изменила основание иска и просила суд взыскать с Л.П. в ее пользу денежную компенсацию ее доли в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент продажи <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.

Л.П. не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания <данные изъяты> руб.

Представитель Л.П. — Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец Л.О., ответчик Л.П..

В апелляционной жалобе истец Л.О. просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Указала, что автомобиль продан ответчиком в технически исправном состоянии, что следует из договора купли-продажи, и по заниженной цене, что следует из справки ООО «Оценочная компания Б..», имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Л.П. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что требований иска не признавал.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.П. как продавцом и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-Королла». Автомобиль продан покупателю за <данные изъяты> руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

По смыслу положений ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ при отсутствии иного соглашения между супругами на имущество, нажитое ими в период брака, распространяет свое действие режим совместной собственности, а при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными.

Поскольку имущество в виде автомобиля не могло быть разделено между супругами ввиду его продажи, суд пришел к верному выводу о том, что разделу подлежит его стоимость.

Определяя стоимость автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка ООО «Оценочная компания Б..» о рыночной стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> руб., ошибочны.

Указанная справка не поименована в приложениях к иску, в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась, что следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2014 года.

При этом суд исходил из наличия доказательств повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА