Иск о признании сестры истца членом семьи собственника жилого помещения, признании незаконным приказа органа власти об отказе в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты, восстановлении истца в сводном списке участников на предоставление социальной выплаты удовлетворен правомерно, так как сестра истца вселена собственником в качестве члена своей семьи в жилой дом и ведет длительное время с истцом совместное хозяйство,

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2014 N 33-723/2014

Судья Паршуков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «1» октября 2013 года, которым М.Н. была признана членом семьи О. с признанием незаконным приказа Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года N 357-ОД и с восстановлением О. в сводном списке участников мероприятий в 2013 году в соответствии с ранее занимаемой очередностью.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — Департамент) о признании сестры М.Н. членом семьи собственника жилого помещения, признании незаконным приказа Департамента от 27 июня 2013 года N 357-ОД об отказе в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты, восстановлении истицы в сводном списке участников мероприятий в 2013 году, в соответствии с ранее занимаемой очередностью.

В обосновании иска указала, что является индивидуальным застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. В мае 2012 года обратилась с заявлением на включение в список участников мероприятий по предоставлению социальной выплаты, в порядке установленном Постановлением Правительства ЯНАО от 27 декабря 2010 года N 539-П. В установленном порядке она была включена в список участников, при этом в течение года запрашивалась дополнительная информация о нуждаемости в социальной выплате. В июне 2013 года оспариваемым приказом было отказано в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты. С мотивами отказа не согласна, поскольку при определении нуждаемости в социальной выплате, подлежит учету член ее семьи — сестра М.Н., которая наряду с истицей и родителями с 1987 года проживают совместно и ведут общее хозяйство.

В возражениях Департамент указал, что по результатам рассмотрения учетного дела заявителя О. было установлено, что она с родителями и сестрой проживают в <адрес>. При определении нуждаемости в социальной выплате не подлежала учету сестра истицы, поскольку она в судебном порядке членом семьи собственника не признавалась. Поскольку обеспеченность О. общей площадью жилых помещений, с учетом родителей и без учета сестры, составила 16,1 кв. м, то есть более учетной нормы в 15 кв. м, оснований для получения социальной выплаты у истицы не имелось.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация МО г. Салехард.

Истица О. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истицы — М.Н. в суде первой инстанции иск поддержала, указав, что является членом семьи истицы, длительное время проживает совместно, зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении и ведут общее хозяйство.

Извещенные представители ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не явились.

Суд в порядке заочного производства постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.

С заочным решением суда не согласен представитель ответчика — Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа — Ч. действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в судебном порядке сестра истицы членом семьи была признана только обжалуемым решением суда. При этом оспариваемый приказ был вынесен 27 июня 2013 года, то есть задолго до такого судебного признания. В решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности принятого решения Департамента. Считает, что суд дополнил требования истицы, указав на цель получения социальной выплаты, признав необходимость расчета с учетом ее сестры, что не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу, истица О. полагала решение суда законным и обоснованным с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика — Ч. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истица О. в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, заявителю О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты.

Основанием для такого отказа, как указано в письме Департамента от 1 июля 2013 года, послужил факт, что сестра О. членом семьи заявителя не является и при определении нуждаемости в жилых помещениях учету не подлежит (л.д. 11-12).

Иных мотивов для отказа в предоставлении социальных выплат, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии права у истицы на такие социальные выплаты, с которым соглашается Судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью оказания государственной поддержки граждан, осуществляющих строительство жилья, в виде предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 N 539-П был утвержден Порядок предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома (далее — Порядок).

Настоящий Порядок определяет механизм предоставления социальных выплат гражданам, осуществляющим строительство индивидуального жилого дома на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — автономный округ, индивидуальные застройщики), для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома (далее — социальная выплата), с целью стимулирования жилищного строительства (пункт 1.1 Порядка).

Как видно из материалов дела, индивидуальный застройщик О. для включения в список участников мероприятий Подпрограммы, в мае 2012 года подала в орган местного самоуправления к заявлению установленной формы, документы, подтверждающие состав семьи, в том числе и на сестру М.Н.

Исходя из пп. «б» п. 1.6 Порядка, под нуждающимся в жилых помещениях понимается индивидуальный застройщик являющийся собственником жилых помещений и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной на территории соответствующего городского округа или муниципального района.

Таким образом, при определении уровня обеспеченности индивидуального застройщика общей площадью жилого помещения, подлежит учету обеспеченность общей площадью жилого помещения исходя из количества членов его семьи.

Как следует из материалов дела, собственник О. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> общей площадью 48,2 кв. м.

Ответчиком не оспаривается, что в случае включения в состав семьи О. ее сестры М.Н., исходя из наличия иных членов семьи истцы (отца и матери), то есть 4 человека, обеспеченность истицы составит менее учетной нормы в 15 кв. м, что свидетельствует о нуждаемости в жилых помещениях индивидуального застройщика и законных основаниях участвовать в мероприятиях Подпрограммы.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установил, что членом семьи собственника — индивидуального застройщика О. является ее сестра М.Н., которая с 1987 года вселена собственником в качестве членов своей семьи в указанный жилой дом и ведет длительное время с истицей совместное хозяйство.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе данный факт не оспаривает.

Доводы в апелляционной жалобе, о законности решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты, со ссылками на факт признания членом семьи в судебном порядке позднее нежели, чем был принят приказ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По данному делу в первую очередь разрешался вопрос не о правомерности данного приказа, а о нуждаемости индивидуального застройщика в жилых помещениях, с учетом одного из членом семьи собственника (сестры), вселенной в 1987 году качестве члена семьи собственника, то есть задолго до обращения с заявлением истицы для включения в список участников мероприятий Подпрограммы.

При этом О. этот факт не только не скрывала, но и к заявлению представляла документы, свидетельствующие о том, что ее сестра является членом семьи собственника и проживает совместно.

Между тем, все члены семьи собственника, при решении вопроса об определении уровня обеспеченности индивидуального застройщика, учтены не были.

При том, что как на день обращения с заявлением, так и на день отказа в предоставлении социальной выплаты, такая нуждаемость в жилых помещениях объективно существовала, что указывает на наличие права О. являться участником мероприятий Подпрограммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на подпункт 1.6.2 Порядка, в котором указано, что другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи в судебном порядке, не учитывают следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, О. была включена в списки участников мероприятий Подпрограммы в 2013 году.

В пункте 3.3 Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа индивидуальным застройщикам в выдаче свидетельства.

В подпункте «а» пункта 3.3 Порядка указано, что таким основанием является несоответствие условиям, предусмотренным пунктом 1.5 настоящего Порядка, на это же основание имеется ссылка в названном приказе Департамента.

Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, О. имеет основания для признания нуждающейся в жилых помещениях, и эти обстоятельства с момента подачи заявления и до принятия решения суда не изменились, что в силу пп. «г» п. 1.5 Порядка предоставляет ей право на получение социальной выплаты как индивидуальному застройщику.

При этом решение суда о признании членом семьи собственника лишь подтвердило этот факт, который объективно существовал и на день принятия решения об отказе в выдаче свидетельства, при том, что соответствующие документы, в том числе и данные о родственных отношениях и одном месте жительства членом семьи имелись в распоряжении ответчика.

Кроме этого, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не требует безусловного судебного подтверждения признания членами семьи собственника, в связи с чем, подпункт 1.6.2 Порядка не согласуется с положениями федерального законодательства.

Субъект Российской Федерации хотя и вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок предоставления такого обеспечения как жилищная субсидия, определять круг лиц, на которых оно распространяется, между тем должен соблюдаться при этом конституционный принцип равенства и справедливости.

Принцип равенства и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, был нарушен, поскольку суд подтвердил факт, что членом семьи О. являлась совместно проживающая ее сестра, которая не учитывалась при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи индивидуального застройщика. Как установил суд, данный факт существовал и на день отказа ответчика в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признавал необходимости расчета субсидии на членов семьи индивидуального застройщика, которые в силу п. 1.5 Порядка не подлежат учету при определении размера социальной выплаты.

Кроме этого данные доводы жалобы не учитывают, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания применительно к положениям статьи 202 ГПК Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ