В иске о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет федерального бюджета отказано, поскольку истцом были предоставлены заведомо ложные сведения, так как сведения об отчуждении спорного дома и земельного участка в выписке из ЕГРП отсутствуют.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2013 по делу N 33-2244/2013
Судья: Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мосиявич С.И.
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по исковому заявлению А. к администрации муниципального образования города Ноябрьска, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, Администрации ЯНАО о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Жилище» с даты подачи заявления, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к администрации города Ноябрьска, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, администрации ЯНАО о признании права на получение социальной выплаты (государственного жилищного сертификата) в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года на состав семьи 3 человека, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, Ч.судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Ноябрьска, Администрации ЯНАО о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Жилище» с даты подачи заявления, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.
Обращение в суд мотивировано тем, что 5 апреля 2012 года он обратился в администрацию МО г. Ноябрьска с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с составом семьи три человека. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан жилищный сертификат за счет федерального бюджета на состав семьи 3 человека, в размере 1 825 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО направлено письмо об исключении его из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат по ЯНАО, поскольку его супруге принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный за пределами районов Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом сообщено об аннулировании выданного ему государственного жилищного сертификата. Истец полагает, что данный отказ в выдаче государственного жилищного сертификата является незаконным, поскольку по факту указанного дома не существует, он снесен, а возведенный объект недвижимости не соответствует требованиям СНиП.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, третьи лица, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель Администрации муниципального образования г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором полагает, что в данном случае администрация является не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, Правительства ЯНАО также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду предоставлены возражения, из которых следует, что истец для получения жилищного сертификата указал ложные сведения, в связи с чем был снят с учета, сертификат аннулирован. Действия были законны и правомерны, и основаны на действующем законодательстве.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель истца К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель администрации МО г. Ноябрьск и третьи лица, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, Ч., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, а также п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», из которых следует, что недостоверность сведений, содержащихся в представляемых документах гражданами, является основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи: супругу Ф., <данные изъяты> г.р. рождения и дочь Ф.1, <данные изъяты> г.р. на сумму 1 825 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО было сообщено А. о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у супруги истца находится жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий Федерального закона, выданный ему государственный жилищный сертификат аннулирован. 3 и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вновь дано разъяснение истцу, что он предоставил недостоверные сведения об отсутствии недвижимого имущества у членов его семьи при обращении с заявлением на выдачу государственного жилищного сертификата, в связи, с чем сертификат был аннулирован.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истцом были предоставлены заведомо ложные сведения, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества является официальным документом, подтверждающим факт регистрации права собственности на недвижимое имущество, сведения об отчуждении спорного дома и земельного участка в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Кроме того, истцом в обоснованность своих требований, не представлено достоверных доказательств, а именно, что дом снесен, и фактически объект правообладания отсутствует, срок сноса дома, в связи с чем, был снесен, что за здание возведено вместо него, является ли оно жилым, а также в соответствии с действующим жилищным законодательством, указанное помещение признано не пригодным для проживания. При этом, довод апелляционной жалобы, о том, что ответчики самостоятельно обязаны устанавливать сведения о правах заявителей на недвижимое имущество, и что это является их обязанностью, противоречит вышеназванным нормам права, в частности, что все сведения должны быть предоставлены заявителем, и в случае не предоставления сведений, заявитель снимается с учета целевой программы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. — без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ