Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22.08.2014 по делу N 33-430/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в размере <…> 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины <…> 92 копейки, а всего взыскать <…> 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <…> между ОАО «АТБ» и Ц. заключен кредитный договор на сумму <…> 51 копейку с процентной ставкой <…> годовых сроком на <…>. С момента возникновения обязательства и до настоящего времени заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…> 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу — <…> 82 копейки, по уплате процентов — <…> 83 копейки, неустойка — <…> рублей.

Представитель ОАО «АТБ», ответчик Ц. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик представил суду письменные возражения относительно искового заявления, в которых указал, что требование банка о взимании с него комиссии за выдачу кредита не основано на законе, поскольку нормами ГПК РФ и иных правовых актов не предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа за выдачу кредита, поэтому размер взыскиваемых с него денежных средств подлежит уменьшению на сумму уплаченной комиссии. Кроме того, комиссия включена в общую сумму кредита, в связи с чем подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом. Считает, что с него подлежит взысканию задолженность в сумме <…> 41 копейка, неустойка в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до <…> рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ц. просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до <…> 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины до <…> 27 копеек.

Мотивируя жалобу, указал, что в сумму кредита также включена комиссия за его выдачу, в связи с чем размер кредита был увеличен с <…> 76 копеек до <…> 51 копейки, и на указанную сумму банком неправомерно начислялись проценты. На момент подачи искового заявления его задолженность перед банком по основному долгу составила <…> 72 копейки, по процентам — <…> 48 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию судом. Размер неустойки полагает необходимым снизить до <…> рублей, а расходы по оплате государственной пошлины до <…> 27 копеек.

Представитель истца ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Ц. и его представитель А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что между ОАО «АТБ» и Ц. <…> заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму <…> 51 копейку сроком по <…> под <…> годовых.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив Ц. денежные средства, указанные в договоре, что подтверждается банковским ордером N <…> от <…>. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Решением суда от <…> с Ц. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> 90 копеек. При этом задолженность судом была снижена на сумму уплаченной Ц. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, <…> 75 копеек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств на сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита — <…> 75 копеек, поскольку обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита, и его выдача, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой, в связи с чем у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от <…> предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Ц. о необходимости снижения взыскиваемой с него задолженности по основной сумме долга и процентам, по причине того, что банк, включив сумму комиссии за выдачу кредита в счет основного долга, незаконно начислял проценты на сумму кредита с учетом комиссии.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, условия договора, заключенного между сторонами, предполагают уплату комиссии посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу банка. Ответчик с данным условием согласился. Уплата им данной суммы из кредитных средств не означает, что банк выдал кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму носило неправомерный характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Не может служить основанием для изменения решения суда довод жалобы относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <…> рублей.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по пене (неустойке) на момент подачи иска в суд составила <…> 99 копеек. Сумма неустойки за неисполнение кредитных обязательств, взысканная судом, составляет <…> рублей при основном долге <…> 90 копеек. Данная сумма, размер которой истцом снижен самостоятельно, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в написании отчества ответчика вместо «Ц.» указано «Ц.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. — без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения в написании отчества ответчика описку с «Ц.» на «Ц.».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *