В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по иску о выселении отказано, так как отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке искового производства.
Определение Суда Еврейской автономной области от 22.08.2014 по делу N 33-439/2014
Судья: <…>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.Д. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014, которым постановлено:
Заявление К.Н.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Н.Д. к К.Н.Н. о выселении, пресечении действий, нарушающих жилищное право и право на неприкосновенность жилища, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.Д. в пользу К.Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для защиты своих интересов в суде по иску К.Н.Д. к ней о выселении, пресечении действий, нарушающих жилищное право и право на неприкосновенность жилища она обратилась за оказанием юридических услуг к К. Стоимость услуг по договору составила <…> рублей. Представитель давала консультации, вырабатывала правовую позицию по делу, оценивала доводы противоположной стороны, обеспечивала доказательства, участвовала в судебных заседаниях.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2014 иск К.Н.Д. оставлен без рассмотрения.
Просила взыскать с К.Н.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.
В судебном заседании К.Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что К. консультировала ее, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях. Считает необходимым применить аналогию закона, а именно ст. 101 ГПК РФ, и взыскать в ее пользу с К.Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.
Третье лицо К.Д. заявленные К.Н.Н. требования поддержал.
К.Н.Д., и ее представитель С.В. с заявленными требованиями не согласились. С.В. пояснил, что 14.05.2014 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, К.Н.Д. возвращена квитанция об оплате государственной пошлины. В этом случае с истца не могут быть взысканы судебные расходы, т.к. часть расходов по делу возвращена истцу, другую часть он не должен возмещать ответчику. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, следовательно, возмещение судебных расходов со стороны истца исключается.
Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан», третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Н.Д. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что суд неправильно применил аналогию права. Считает, что применение нормы, на которую сослался суд, возможно в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, если ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. суд пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае суду надлежало отказать в принятии иска, а не принимать его к производству. Таким образом, имела место ошибка, допущенная судом на стадии принятия заявления. Доводы представителя С.В. в этой части оставлены судом без внимания.
В обжалуемом определении не мотивирован вывод суда о том, что в случае возвращения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы ответчика на представителя, несмотря на то, что истец от иска не отказывался, в суд являлся, и в удовлетворении его исковых требований не было отказано.
Также в определении не указано, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО при наличии возражений со стороны представителя С.В. и его доверительницы.
Кроме того, судом не дана оценка приобщенным по ходатайству С.В. документам, а именно, заявлению К.Н.Н. на имя мэра города от 21.05.2014, сообщению первого заместителя главы мэрии города от 09.06.2014, заявлению К.Н.Д. на имя мэра города от 07.07.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2014 иск К.Н.Д. к К.Н.Н. о выселении, пресечении действий, нарушающих жилищное право и право на неприкосновенность жилища, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ. К.Н.Н. не была предупреждена о выселении из жилого помещения в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, указано на возможность применения аналогии закона, а именно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил аналогию закона, т.к. оставление заявления К.Н.Д. без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ не свидетельствовало о необоснованном ее обращении в суд, изменении позиции или отказа истца от заявленных требований.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым определение о возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления К.Н.Н. отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления К.Н.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Н.Д. к К.Н.Н. о выселении, пресечении действий, нарушающих жилищное право и право на неприкосновенность жилища, отказать.
Частную жалобу К.Н.Д. удовлетворить.