Дело по иску о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как законодательством не предусмотрено, что факт уведомления ответчиков о необходимости в установленный срок освободить жилое помещение может доказываться только письменными доказательствами.
Определение Суда Еврейской автономной области от 22.08.2014 по делу N 33-440/2014
Судья: <…>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной К.В., на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014, которым постановлено:
Исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к К.Л.А., Г., К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы К.Л.А., ее представителя Х., представителя истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Т., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к К.Л.А., Г., К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, является собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО. Согласно ордеру N <…> от 05.07.1989 данное жилье предоставлено К.Л.А., Г. и К.В. Постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» N <…> от 12.02.2014 принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи с признанием его непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ ответчикам предоставлено по договору социального найма благоустроенное, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Биробиджана жилое помещение по адресу: <…> Однако ответчики выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: <…> отказываются, ссылаясь на отдаленность и плохую планировку предоставленной квартиры.
Просила выселить К.Л.А., Г., К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <…> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <…>
В судебном заседании представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО С. исковые требования уточнил, просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <…> так как оно соответствует по норме площади ранее занимаемому жилому помещению. Также просил обратить решение к немедленному исполнению.
Пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <…> на основании постановления мэрии от 12.02.2014 подлежит сносу. Однако ответчики, проживающие в квартире N <…> указанного дома, отказываются в добровольном порядке выехать. От предоставленного жилого помещения по адресу: <…> ответчики отказались. О выселении жильцы дома уведомлялись, на подъездах были развешаны объявления.
Ответчица К.Л.А. иск не признала, пояснила, что Биробиджанским районным судом ЕАО 01.07.2013 вынесено решение о предоставлении ее семье жилого помещения с учетом права ее дочери К.В., являющейся <…>, на дополнительную жилую площадь по норме предоставления. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Предлагаемое жилое помещение по ул. <…>, д. <…>, кв. <…> не соответствует техническим нормам и площади, определенной вышеуказанным решением суда. В рамках исполнения решения суда мэрия предлагала ее семье жилое помещение по адресу: <…> но она от него письменно отказалась. О том, что она и члены ее семьи будут выселены из занимаемого жилого помещения, истец их в письменном виде не уведомлял, объявления о необходимости выселиться не читала.
Представитель ответчика К.Л.А. Х. исковые требования не признала, пояснила, что при выселении из жилого помещения в связи с его сносом, жильцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам. Однако предлагаемое истцом жилье по ул. <…>, д. <…>, кв. <…> не соответствует техническим нормам. Указанная квартира переоборудована из однокомнатной в двухкомнатную, однако соответствующей документации ее доверительнице не представлено.
Кроме того, предлагаемая истцом квартира не соответствует площади, определенной решением суда от 01.07.2013. Заявление об отказе от жилого помещения по ул. <…>, д. <…> кв. <…> К.Л.А. написано в связи с тем, что данная квартира не соответствует по площади тем нормам, которые указаны в решении суда. Письменное уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения в связи со сносом дома в адрес ответчиков не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Ответчица К.В. в судебное заседание не явилась, является <…>, в соответствии с постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 10.04.2006 ее <…> назначена К.Л.А.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчица К.Л.А., действующая в своих интересах и интересах <…> К.В., просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оставить заявление без рассмотрения суд вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В данном случае более двух месяцев дело рассматривалось судом по существу, стороны перешли к прениям.
Истец намеренно не исполняет решение суда от 01.07.2013, предлагая жилье, не соответствующее нормам, указанным в судебном постановлении. При этом 30.06.2014 ей вручено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения в течение семи дней.
В апелляционной инстанции ответчица К.Л.А. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Т. пояснила, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено судом необоснованно.
Ответчик Г.в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей определение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, предоставлено К.Л.А. и членам ее семьи на основании ордера N <…> от 05.07.1989.
Согласно справке N <…> от 10.04.2013 в указанной квартире зарегистрированы ответчики: К.Л.А., Г., К.В.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.07.2013, вступившим в законную силу 10.08.2013, на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность предоставить К.Л.А., действующей за себя и <…> К.В., и Г. на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), в виде отдельной квартиры, размером общей площади не менее 33,1 кв. м, жилой площади не менее 17,9 кв. м, с учетом права К.В. на дополнительную жилую площадь по норме предоставления.
20.03.2014 мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО вынесено постановление об обеспечении переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО «Город Биробиджан», в том числе по адресу: <…>, в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением мэрии города от 16.04.2013 N 1195.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1).
Судебная коллегия считает, что в данном случае вывод суда о несоблюдении досудебная порядка урегулирования спора, является несостоятельным.
Предоставление жилья ответчице и членам ее семьи фактически осуществляется по двум основаниям: по решению суда и в связи со сносом дома.
Жилищным законодательством не предусмотрено, что факт уведомления ответчиков о необходимости в установленный срок освободить жилое помещение может доказываться только письменными доказательствами.
Обращение мэрии города в суд связано с отказом ответчицы К.Л.А. выселиться в предоставляемое ей жилое помещение по адресу: <…>.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что ей и членам ее семьи было известно о возможном выселении, если они добровольно не переселятся в предлагаемое жилье.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу К.Л.А. считать удовлетворенной.