В удовлетворении исковых требований об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения отказано правомерно, так как установлено, что ответчику предоставлена служебная квартира.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22.08.2014 по делу N 33-444/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.А.О., ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО Управляющая компания «ДомСтройСервис» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения отказать в полном объеме.

Производство по исковым требованиям Б.А.В. о возложении на Б.А.О. обязанности выплатить имеющуюся задолженность за ЖКХ в размере <…> рублей <…> копеек прекратить, в связи с отказом истца от данной части требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истицы А., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском Б.А.О., открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК»), открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее ООО «УК «ДомСтройСервис») об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги: Б.А.О. — 2/3 доли от общего размера, Б.А.В. — 1/3 доли; обязании ООО «УК «ДомСтройСервис», ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» заключить отдельные соглашения с выдачей платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг; обязании Б.А.О. выплатить имеющуюся задолженность за ЖКХ в сумме <…> рублей <…> копеек.

Требования мотивировала тем, что Б.А.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, на основании договора найма служебного помещения N <…> от 24.10.2011. В указанный договор включены члены его семьи: жена — Б.А.В. и их сын Б.

Истица находится в декретном отпуске, поэтому оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме производить не может. Ответчик Б.А.О. оплачивает расходы за жилье не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме <…> рубля <…> копеек. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты жилья и коммунальных услуг достигнуть не удалось.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании истица Б.А.В. просила прекратить производство по делу в части требований о возложении на ответчика Б.А.О. обязанности выплатить задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <…> рублей <…> копеек. В остальной части требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире она с сыном не проживает, поскольку ответчик сменил замки. Расторгать брак с Б.А.О. она не желает, на содержание сына он выплачивает алименты. Считает, что ответчик должен оплачивать большую часть расходов за жилье — в размере 2/3 доли, то есть за себя и за сына, так как ребенок в квартире не проживает, она сама содержит ребенка, на иной порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги не согласна.

Представитель истицы А. поддержала доводы своей доверительницы, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ДГК» П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Б.Е. полагал возможным удовлетворить требования истицы.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований к ОАО «ДЭК» отказать, ссылаясь на то, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

Ответчик Б.А.О., представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Б.А.В. просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагала, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, представитель ответчика ОАО «ДГК» признал иск, иные ответчики не представили возражений, что свидетельствует о признании исковых требований. Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим должно быть принято судом.

Учитывая, что она не проживает в данной квартире, брачно-семейные отношения между ней и Б.А.О. фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, полагает, что установление для них с ответчиком равной обязанности по оплате коммунальных услуг нарушает ее права.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрещающих норм в определении порядка оплаты за электроэнергию, потребленная электроэнергия является фиксированной, вывод суда о невозможности определения порядка ее оплаты неправомерен.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Б.А.О., представители ответчиков ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», ООО «УК «ДомСтройСервис», третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 100 ЖК РФ установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона — собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 — 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5).

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Из анализа приведенных норм права следует, что к обязательствам, вытекающим из пользования служебным жилым помещением, применятся правила, предусмотренные для членов семьи собственника жилого помещения, а не для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 02.08.2007 N <…> утвержден список квартир, включенных в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебных жилых помещений для заселения семей военнослужащих.

В указанный список включена квартира N <…> по адресу: <…>.

Постановлением мэрии города от 05.10.2011 N <…> названная квартира предоставлена по договору найма служебного жилого помещения Б.А.О. с семьей из трех человек.

24.10.2011 на основании указанного постановления от 05.10.2011 N <…> между наймодателем мэрией города и нанимателем Б.А.О. заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с прохождением им военной службы по контракту. Совместно с нанимателем в служебную квартиру вселены члены его семьи: Б.А.В. — жена; Б. — сын.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчику Б.А.О. предоставлена служебная квартира, суд правомерно отказал истице (члену семьи нанимателя) в определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем служебного жилого помещения и коммунальные услуги, обязании ООО «УК «ДомСтройСервис», ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» заключить отдельные соглашения с выдачей платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору применимы положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, основан на неверном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически семейные отношения между истицей и нанимателем служебного жилого помещения — ответчиком Б.А.О. прекращены, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.А.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *