В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить твердые корма (сено) для содержания сельскохозяйственных животных отказано, так как истцы фактически получили гуманитарную единовременную помощь, установленную законодательством субъекта РФ, хотя и не в натуральной форме в виде сена, а в виде денежной компенсации.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 по делу N 33-429/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям удовлетворить.

Обязать управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области предоставить С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч. твердые корма (сено) для содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с Порядком предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, утвержденным распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 N 326-рп в размере, предусмотренном Нормативом обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, единовременной помощью в натуральной форме, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 N 433-пп, в срок с 01.10.2014 по 10.10.2014.

В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО к администрации Смидовичского муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, главе крестьянского (фермерского) хозяйства И. отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО С.Е., представителя ответчика главы КФХ И. — Т., судебная коллегия

установила:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч. с иском к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО об обязании предоставить твердые корма (сено) для содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с Порядком предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, утвержденным распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 N 326-рп, в размере, предусмотренном Нормативом обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, единовременной помощью в натуральной форме, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 N 433-пп.

Требования мотивировал тем, что прокурором в результате проверки по обращениям истцов, пострадавших от наводнения, выявлены нарушения требований действующего законодательства. Выдача кормов в виде сена гражданам не производилась. Вместо кормов специалистами администрации МО «<…> городское поселение» ЕАО истцам выданы денежные средства, на основании списков, утвержденных администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, из расчета 2 000 рублей за 1 тонну сена, которое полагалось к выдаче в соответствии с нормативом обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. Истцы согласны возвратить полученные денежные средства. Указанное нарушение ущемляет права граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года, имеющих сельскохозяйственных животных, на гарантированное правительством ЕАО предоставление грубых кормов (сена).

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и глава крестьянского (фермерского) хозяйства И.

В судебном заседании заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцев Я.И. требования уточнил, просил обязать управление сельского хозяйства правительства ЕАО предоставить С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч. твердые корма (сено) для содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с Нормативом обеспечения в срок с 1 по 10 октября 2014 года. Исковые требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исполнения требований обусловлен необходимостью заготовки кормов на зиму.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Л. поддержала позицию заместителя прокурора Новосельцева Я.И.

Представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО Р. исковые требования не признала. Пояснила, что распоряжение правительства области от 03.10.2013 N 326-рп, которым утвержден Порядок предоставления кормов, выполнено. Управление заключило с КФХ И. контракт, по которому перечислила денежные средства. Сведения о получении грубых кормов гражданами, пострадавшими от наводнения, в том числе истцами, отражены в реестрах. О том, что гражданам вместо кормов были переданы денежные средства, узнали после получения представления прокурора.

Представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО Б.В. исковые требования не признала, просила суд принять отказ истцов от исковых требований в соответствии с их заявлениями.

Ответчик глава КФХ И. исковые требования не признал. Пояснил, что в период наводнения по просьбе начальника управления сельского хозяйства администрации Смидовичского муниципального района ЕАО С. в связи с критическим положением продавал и давал в долг жителям района сено. После наводнения в ноябре 2013 года он заключил с управлением сельского хозяйства правительства ЕАО контракт на поставку сена для пострадавших граждан, по которому деньги поступили в декабре 2013 года. Так как сено было продано раньше, по указанию С. он передал деньги в администрацию поселения, а те раздали их гражданам в счет компенсации за ранее приобретенное у него сено.

Истцы С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч., представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО С.Е. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Смидовичского муниципального района ЕАО и главе КФХ И. и принять новое решение, которым взыскать в пользу администрации Смидовичского муниципального района ЕАО со С.В. — <…> рублей, с Ш.Л.Г. — <…> рублей, с Б.А. — <…> рублей, с Ш.Л.А. — <…> рублей, с К.Н. — <…> рублей, с Ч. — <…> рублей. Обязать главу КФХ И.возвратить на счет управления сельского хозяйства правительства ЕАО <…> рублей в срок до 01.09.2014.

Мотивируя тем, что согласно государственному контракту от 09.10.2013 N <…> и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2013 КФХ И. представил реестры о получении гражданами, пострадавшими от наводнения в 2013 году, кормов для содержания животных в виде гуманитарной помощи, а управление сельского хозяйства правительства ЕАО оплатило полученное ими сено.

Управление сельского хозяйства правительства ЕАО не осуществляло выдачу кормов непосредственно гражданам. Корма приобретались ими в КФХ И. самостоятельно.

Несмотря на то, что факт получения гражданами вместо кормов денежных средств из расчета 2 000 рублей за 1 тонну сена по утвержденному нормативу подтвержден в судебном заседании, суд, тем не менее, обязывает управление сельского хозяйства правительства ЕАО предоставить этим гражданам твердые корма (сено).

Кроме того, судом не принято во внимание то, что денежные средства, выданные гражданам, являются бюджетными, а управление сельского хозяйства правительства ЕАО не являясь стороной сделки, не имеет возможности взыскать эти денежные средства в фонд непредвиденных расходов бюджета ЕАО, откуда эти деньги были выделены.

Считает, что прокурор не представил доказательств, что истцы не могут самостоятельно обратиться в суд.

Полагает, что рассматривая дело в отсутствии истцов, суд лишил их возможности давать пояснения по существу заявленных требований, нарушил их право на защиту своих интересов, не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При этом в деле от истцов два противоположных заявления: об отказе от исковых требований и об их поддержании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО К.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что требования о взыскании денежных средств с истцов, в защиту которых выступает прокурор, и с КФХ И. не могут указываться в апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод о невозможности взыскания управлением сельского хозяйства правительства ЕАО в фонд непредвиденных расходов бюджета ЕАО бюджетных денежных средств, выделенных гражданам, затрагивает вопрос регрессного требования и предметом судебного рассмотрения не являлось.

Считает, что суд правомерно не принял отказ истцов от иска, так как не мог разъяснить последствия отказа, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. До вынесения окончательного решения по делу суду были представлены заявления граждан, где они поддержали заявленные требования. Указанные заявления содержали более позднюю дату, чем заявления об отказе от иска и указывали на окончательное волеизъявление истцов по существу спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО С.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что граждане получили государственную поддержку не в виде кормов, а в виде денежной компенсации.

Представитель ответчика главы КФХ И. — Т. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что его доверитель, получив денежные средства из бюджета области за сено по государственному контракту, передал их специалисту администрации для пострадавших от наводнения в целях возмещения затрат за приобретенное сено.

Прокурор Холманских Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истцы С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч., представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются, в том числе, осуществление мероприятий по социальной защите населения, пострадавшего от чрезвычайных ситуаций, проведение гуманитарных акций.

Постановлением главы городского поселения МО «<…> городское поселение» ЕАО от 09.08.2013 N <…> в связи с паводковой обстановкой на территории сел им. Т., В. и О. с 09.08.2013 на территории МО «<…> городское поселение» ЕАО введен режим чрезвычайной ситуации.

Правительство ЕАО приняло постановление от 06.09.2013 N 433-пп «Об утверждении нормативов обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, единовременной помощью в натуральной форме.

Пунктом 1 постановления от 06.09.2013 N 433-пп утверждены нормативы обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, в том числе кормами для содержания сельскохозяйственных животных, в количестве 2 тонн на 1 условную голову крупного рогатого скота.

Пунктами 2, 3 названного постановления установлено, что реализация п. 1 настоящего постановления осуществляется за счет средств гуманитарной помощи, поступающей в ЕАО, и средств областного бюджета.

Руководителям органов исполнительной власти, формируемых правительством ЕАО, разработать порядки предоставления единовременной помощи в соответствии с п. 1 настоящего постановления и предоставить их на рассмотрение правительству ЕАО в срок до 15.09.2013.

Распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 N 326-рп утвержден Порядок предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году» (далее — Порядок).

Настоящий Порядок определяет механизм предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО (далее — область), пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, в качестве единовременной помощи в соответствии с постановлением правительства области от 06.09.2013 N 433-пп «Об утверждении нормативов обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, единовременной помощью в натуральной форме» (п. 1).

Предоставление кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, имеющим крупный рогатый скот, осуществляется на основании заявлений граждан, направленных в управление сельского хозяйства правительства ЕАО или в органы местного самоуправления муниципальных образований области (по месту постоянного жительства), документа удостоверяющего личность гражданина; списки из похозяйственной книги по состоянию на 01.10.2013 о наличии крупного рогатого скота (п. 2).

Корма предоставляются гражданам, включенным в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, утверждаемый ОМСУ, бесплатно с учетом нормативов обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, кормами для содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных постановлением правительства области от 06.09.2013 N 433-пп (п. 4).

Материалами дела установлено, что истцы Б.А., К.Н., С.В., Ш.Л.Г., Ш.Л.А., Ч. — пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, имели право и получили единовременную материальную помощь.

На 01.10.2013 у Б.А. было <…> головы крупного рогатого скота (крс), в том числе <…> корова, согласно нормативу он имел право на получение <…> тонны сена бесплатно;

у К.Н. — <…> головы крс, в том числе <…> коровы — <…> тонны сена;

у С.В. — <…> головы крс, в том числе <…> корова — <…> тонны сена;

у Ш.Л.Г. — <…> корова — <…> тонны сена;

у Ш.Л.А. — <…> головы крс, в том числе <…> корова — <…> тонны сена;

у Ч. — <…> голов крс, в том числе <…> коровы — <…> тонны сена.

Между управлением сельского хозяйства правительства ЕАО и главой КФХ И. 09.10.2013 заключен государственный контракт N <…>, согласно которому КФХ обязуется поставить сено собственного производства, предназначенное для безвозмездной передачи в качестве гуманитарной помощи, населению ЕАО, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, по цене 2 000 рублей за 1 тонну. В период наводнения август — сентябрь 2013 года (до заключения государственного контракта) КФХ И. продал истцам сено. После заключения государственного контракта у КФХ сено уже отсутствовало, поэтому по устному согласованию с органами местного самоуправления он передал денежные средства, полученные из бюджета области, через администрацию <…> городского поселения ЕАО, пострадавшим от наводнения, в качестве компенсации за ранее приобретенное у него сено.

Б.А. за <…> тонны сена получил <…> рублей; К.Н. за <…> тонны сена — <…> рублей; С.В. за <…> тонны сена — <…> рублей; Ш.Л.Г. за <…> тонны сена — <…> рублей; Ш.Л.А. за <…> тонны сена — <…> рублей; Ч. за <…> тонны сена — <…> рублей.

Лица, участвующие в деле, эти обстоятельства не оспаривали.

Таким образом, истцы фактически получили гуманитарную единовременную помощь, установленную постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 N 433-пп, хотя и не в натуральной форме в виде сена, а в виде денежной компенсации.

При этом в указанных выше нормативных актах прямого запрета на выдачу денежной компенсации вместо твердых кормов (сена) отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что из-за нарушения должностными лицами управления сельского хозяйства правительства ЕАО Порядка предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в 2013 году, утвержденного распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 N 326-рп, необходимо обязывать управление сельского хозяйства повторно предоставить пострадавшим гражданам гуманитарную помощь.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения — об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в интересах истцов, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного обращения в суд, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в интересах социальной защиты граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, которые в силу сложившихся обстоятельств находятся в трудной жизненной ситуации, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ освобождает прокурора, обратившегося в интересах истцов, представлять суду доказательства уважительных причин, по которым они сами не могут обратиться в суд.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что дело в нарушение ГПК РФ рассмотрено без участия истцов.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что истцы просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах вынесение судом решения без участия материальных истцов в судебном заседании не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 в части удовлетворения требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах С.В., Ш.Л.Г., Б.А., Ш.Л.А., К.Н., Ч. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО считать удовлетворенной.