В удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, так как ответчик при переходе права собственности на квартиру к несовершеннолетнему являлся прежним собственником, а не членом семьи прежнего собственника, положения части 2 статьи 292 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон неприменимы и не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.07.2014 по делу N 33-120/14
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Ч.В. к Т. об устранении препятствий в пользовании и проживании <адрес> путем вселения в нее; обязывании Т. не чинить Ч.В. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении — <адрес> — удовлетворить в полном объеме.
Вселить Ч.В., <данные изъяты> в жилое помещение — <адрес>
Обязать Т. не чинить препятствия Ч.В. в пользовании и проживании в жилом помещении — <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Ч.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением — <адрес> — отказать в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу Ч.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в Анадырский городской суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска он указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Т., у них имеется несовершеннолетний сын, Ч.А.В., <данные изъяты>, которому он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформив и зарегистрировав соответствующий договор дарения. Несмотря на то, что по условиям договора за ним сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой, Т. всячески препятствует ему в пользовании этой квартирой, сменила замки, чем фактически лишила его права на жилище. Полагая эти действия ответчика необоснованными, просил суд обязать Т. устранить препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении посредством его вселения в квартиру, а также обязать не чинить препятствий в дальнейшем.
Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.В., обратилась в суд со встречным иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска она указала, что 23 ноября 2011 года Ч.В. безвозмездно передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну спорное жилое помещение. В апреле 2012 года он добровольно съехал к новому месту жительства, вывез принадлежащие ему вещи, предложил ей с сыном проживать в квартире, отдал ключ и документы. Она с сыном заселилась в квартиру в середине октября 2012 года, препятствий в исключительном и самостоятельном пользовании квартирой Ч.В. им не чинил, стороны намеревались проживать раздельно, и фактически между ними было достигнуто соглашение об отсутствии у Ч.В. права проживания в спорной квартире. Поскольку право пользования квартирой у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к несовершеннолетнему Ч.А.В., а договор дарения не содержит условий о сохранении за бывшим собственником права пользования, просила суд признать Ч.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ч.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 23 ноября 2011 года между отцом Ч.В. и его несовершеннолетним сыном Ч.А., <данные изъяты> интересы которого представляла его мать, Т., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ч.В., являясь собственником квартиры, право на которую возникло у него в порядке приватизации, передал ее в дар своему сыну, с условием сохранения за ним права проживания и пользования данной квартирой. Приняв во внимание, что при переходе права собственности на жилое помещение к сыну, Ч.В. сохранил право пользования данным жилым помещением, и что это право фактически нарушается Т., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ч.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Т.
Вывод суда первой инстанции в решении о наличии у Ч.В. права пользования спорным жилым помещением коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы Т. об обратном — необоснованным.
Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения до заключения 23 ноября 2011 года договора дарения являлся Ч.В. Квартира принадлежала ему по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> Ч.В. является отцом несовершеннолетнего Ч.А. (т. 1 л.д. 46).
Т. и Ч.А. фактически вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника и с сентября 2001 года зарегистрированы в ней постоянно. Ч.В. зарегистрирован в указанной квартире с января 2005 года (т. 1 л.д. 45, 122).
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, Т. (несмотря на отсутствие официально зарегистрированного брака с Ч.В.) и Ч.А. до заключения договора дарения, являлись членами семьи Ч.В., проживающими совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
После заключения 23 ноября 2011 года договора дарения, в силу которого собственником спорного жилого помещения стал несовершеннолетний Ч.А., Ч.В., являясь его отцом, изменил статус собственника жилого помещения на статус члена семьи собственника жилого помещения и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из заключенного между Ч.В. и Ч.А. договора дарения, квартира, передаваемая в дар, несвободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. На момент заключения договора в ней, помимо одаряемого проживают (зарегистрированы) даритель — отец одаряемого Ч.В., и мать одаряемого — Т., которые сохраняют право проживания и пользования квартирой (т. 1 л.д. 2).
Таким образом, учитывая, что договор дарения фактически содержит условие о сохранении за Ч.В. права пользования спорным жилым помещением, истец имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником Ч.А. и матерью собственника — Т.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Т. о том, что право проживания и пользования квартирой, исходя из буквального содержания договора, сохранялось за Ч.В. только на момент заключения договора и не распространялось на будущее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 5, 6 договора «Указанная квартира, передаваемая в дар, несвободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. На момент заключения договора в ней, помимо Одаряемого проживают (зарегистрированы) Даритель — отец Одаряемого Ч.В., и мать Одаряемого — Т., которые сохраняют право проживания и пользования квартирой. Правом управления (владения, пользования, распоряжения) квартирой, включая возможность ее продажи до совершеннолетия (18 лет) Одаряемого наделяется мать — Т., и в исключительном случае с ее письменного согласия — отец одаряемого Ч.В.»
Оценив буквальное значение содержащихся в пунктах 5, 6 договора слов и выражений, сопоставив их друг с другом, приняв во внимание, что перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на жилое помещение, является существенным условием заключенного договора, коллегия приходит к выводу о том, что речь в договоре идет о сохранении за Ч.В. и Т. права проживания и пользования квартирой после заключения договора дарения, а также о наличии у Т. права управления квартирой до совершеннолетия Ч.А. Смысловая нагрузка оспариваемого Т. предложения, с учетом его конструкции свидетельствует о том, что словосочетание «на момент заключения договора» в данном случае отнесено к лицам, проживающим (зарегистрированным) в указанный период времени в спорном жилом помещении, а не к правам этих лиц.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку право истца на пользование жилым помещением вытекает из положений части 1 статьи 292 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 31 ЖК, заключенного договора и охраняется законом в равной степени с правами Ч.А., Т., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Однако о наличии таковых ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Добровольный выезд Ч.В. с вещами из занимаемого жилого помещения, несение Т. затрат на содержание этого помещения, нежелание нового собственника проживать совместно с Ч.В., даже при доказанности этих обстоятельств, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не лишают истца права пользования спорным жилым помещением, предоставленного ему законом и договором.
Учитывая длящийся характер отношений по пользованию жилым помещением, собственник не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Т. об отсутствии у Ч.В. права пользования спорным жилым помещением на основании части 2 статьи 292 ГК РФ.
Согласно названной норме закона переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, речь в указанной норме идет о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности.
Учитывая, что Ч.В. при переходе права собственности на квартиру к Ч.А. являлся прежним собственником, а не членом семьи прежнего собственника, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 2 статьи 292 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон не применимы и не могут являться основанием для признания Ч.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как ошибочно полагает Т.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, по сути, сводятся к изложению правовой позиции Т., являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ