Заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда возвращено правомерно государственному предприятию со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного заявления районному суду.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 21.07.2014 N 33-102/12 по делу N 05-38/м-41/2014

Судья: Крючкова Е.В. Дело N 05-38/м-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Чаунского районного суда от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N 11-14 от 20 января 2014 года — возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного заявления Чаунскому районному суду Чукотского автономного округа.

Разъяснить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» право на обращение с данным заявлением в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, расположенный по адресу: <…>.

Разъяснить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее — ГП ЧАО «ЧДРСУ») обратилось в Чаунский районный суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N 11-14 от 20 января 2014 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное судебное определение ГП ЧАО «ЧДРСУ» ставит вопрос об его отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая на неоднократные возвращения его заявления Чаунским районным судом и Анадырским городским судом в связи с неподсудностью. Полагает, что Чаунским районным и Анадырским городским судами им отказано в доступе к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление (жалобу) ГП ЧАО «ЧДРСУ» на предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N 11-14 от 20 января 2014 года в связи с ее неподсудностью Чаунскому районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения органа государственной власти, чье решение обжаловал заявитель, является г. Анадырь.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о неподсудности заявления (жалобы) ГП ЧАО «ЧДРСУ» на предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N 11-14 от 20 января 2014 года Чаунскому районному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 — 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, право подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти в суд по месту нахождения организации — заявителя законом не предусмотрено.

В силу прямого действия нормы части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что ГП ЧАО «ЧДРСУ» обжалует решение (предписание) Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, расположенной по адресу: <…> вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о подсудности данного дела Анадырскому городскому суду соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы ГП ЧАО «ЧДРСУ» относительно того, что определением Анадырского городского суда от 7 апреля 2014 года вышеназванное заявление (жалоба) было возвращено заявителю как неподсудное данному суду, поскольку законность этого определения не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела заявитель определение Анадырского городского суда от 7 апреля 2014 года не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

Вместе с тем возвращение заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в Анадырский городской суд с аналогичным заявлением.

Обобщая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Чаунского районного суда от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ