В удовлетворении иска о расторжении трудового договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора совершено в письменной форме и подписано истцом добровольно.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 17.07.2014 N 33-95/14 по делу N 2-466/13
Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-466/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
истца О., его представителя по доверенности П.,
представителя ответчика ЗАО «ЧГГК» по доверенности К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований О. к закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о признании незаконным соглашения от 20.06.2013 г. о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГ.; признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» по недопущению О. к работе на участке «Купол» закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2013 года; обязании допустить к работе на участке «Купол» закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2013 года; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2013 года по день вынесения решения по делу из расчета <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула — отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее — ЗАО «ЧГГК», ответчик) требования которого с учетом последующих уточнений сводились к признанию незаконным соглашения от 20 июня 2013 года о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ N; признанию незаконными действий ответчика по недопущению его к работе на участке «Купол» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2013 года; возложению на ответчика обязанности допустить его к работе на участке «Купол» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2013 года; взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2013 года по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты>. за каждый день вынужденного прогула.
В обоснование иска О. указал, что с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика на участке «Купол» в должности <данные изъяты> по трудовому договору N. Согласно графику выхода на работу ему необходимо было прибыть на вахту 19 июня 2013 года, что он и сделал, но сотрудник медицинской части без объяснения причин к работе его не допустил, сославшись на распоряжение начальника службы ХТС участка «Купол». 20 июня 2013 года между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Считает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, под морально-психологическим воздействием со стороны руководства ЗАО «ЧГГК». Опасаясь за дальнейшее трудоустройство, он был вынужден принять навязанные работодателем условия прекращения трудового договора и подписал 20 июня 2013 года соглашение о его расторжении. 6 июля 2013 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве согласия на расторжение трудового договора, однако ответа на это заявление не получил. 2 августа 2013 года он вновь обратился в ЗАО «ЧГГК» с просьбой восстановить его в прежней должности и вызвать на работу. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получил, окончательный расчет с ним не произведен. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в чувстве обиды, в переживании от незаслуженного отстранения от работы, неуверенности в будущем. Полагает, что в связи с незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей ответчик согласно статье 234 ТК РФ обязан возместить ему неполученный заработок.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец О., указывая на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца участвующий в деле прокурор, ответчик ЗАО «ЧГГК» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца О., его представителя по доверенности П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ЗАО «ЧГГК» по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, прокурора Талаеву О.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который обоснованно сослался суд первой инстанции в решении, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, О. работал на участке «Купол» ЗАО «ЧГГК» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ N.
20 июня 2013 года между О. и ЗАО «ЧГГК» в лице представителя У., действующей на основании приказа от 1 февраля 2013 года N 04 «О праве подписи», заключено соглашение о расторжении 3 августа 2013 года трудового договора N по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
На основании заявления истца от 20 июня 2013 года о предоставлении с 25 июня 2013 года отпуска за все отработанное время с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно приказом от 20 июня 2013 года N О. предоставлен отпуск за все отработанное время с 25 июня по 2 августа 2013 года. Приказом от этой же даты N О. уволен 3 августа 2013 года по соглашению сторон.
С указанными приказами О. ознакомлен 20 июня 2013 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись о дате ознакомления и подпись под приказами. Соглашение о расторжении трудового договора также подписано истцом лично, отметок о несогласии истца с увольнением по состоянию на дату его заключения 20 июня 2013 года ни на указанном соглашении, ни на приказе об увольнении не имеется.
В обоснование вынужденного характера подписания им соглашения от 20 июня 2013 года о расторжении трудового договора О. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал об оказываемом на него со стороны работодателя морально-психологическом давлении. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец ссылался на представленные им в суд первой инстанции копию собственного экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от 20 июня 2013 года с записью от 4 июля 2013 года о несогласии с данным соглашением и его подписью; заявление от 20 июня 2013 года о даче письменных объяснений о причине, по которой его не допустили к работе 20 июня 2013 года; заявление от 2 августа 2013 года с просьбой вызвать его на работу согласно графику; заявление от 6 июля 2013 года, в котором он указывал на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под морально-психологическим воздействием со стороны руководства предприятия; график его работы на 2013 год; копию жалобы работников предприятия, в том числе истца в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу от 4 июля 2012 года; авиабилет на его имя по маршруту Кепервеем — Купол с датой вылета 19 июня 2013 года.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности П. также указывали на то, что увольнение О. являлось результатом его выступлений в защиту экологии и прав работников участка «Купол» в 2012 году.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным соглашения от 20 июня 2013 года о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение О. произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон; соглашение о расторжении трудового договора совершено в письменной форме и подписано О. добровольно. Истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих его доводы о вынужденном характере подписания данного соглашения.
Этот вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит правильным, соответствующим требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод представителя истца по доверенности П. в суде апелляционной инстанции о том, что увольнение О. произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку, по его мнению, истец, находящийся с 25 июня вплоть до увольнения в отпуске, вправе был до дня увольнения отозвать соглашение на увольнение.
Статья 77 ТК РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, в частности, пункт 1 части 1 данной нормы закона — соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса); пункт 3 части 1 — расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), которое оформлено в письменном виде и подписано сторонами данного соглашения.
Как указано выше в настоящем определении, аннулирование такого двустороннего соглашения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В отличие от вышеприведенного основания, расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 ТК РФ производится по инициативе самого работника и, как следствие, за работником на период предупреждения о предстоящем увольнении, сохраняется право отозвать свое заявление о расторжение трудового договора.
Учитывая, что основанием для расторжения трудового договора явилось достигнутое между ответчиком и истцом О. соглашение, а не инициатива истца, О., вопреки мнению представителя истца, не вправе был в одностороннем порядке расторгнуть соглашение от 20 июня 2013 года о расторжении трудового договора N.
Доводы представителя истца по доверенности П. в суде апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что О. только через пять месяцев после расторжения трудового договора получил трудовую книжку, и что истцу до настоящего времени не выплачен окончательный расчет при увольнении, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Задержка ответчиком выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении является основанием материальной ответственности ЗАО «ЧГГК» в соответствии с требованиями норм статей 234 и 236 ТК РФ, а не для признания увольнения незаконным, как ошибочно полагает представитель истца.
Коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истца О. о противоречивости выводов суда первой инстанции в решении относительно действий ответчика по недопущению истца к работе.
Действительно, приходя к выводу о правомерности действий ответчика ЗАО «ЧГГК» по недопущению истца к работе, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало медицинское заключение о прохождении обязательного периодического медицинского обследования.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд в нем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания к недопущению О. к работе 20 июня 2013 года по причине не прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра. Суд также пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для отстранения О. от работы по медицинским показаниям.
Статья 76 ТК РФ содержит основания, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Согласно абзацам 4 и 5 части 1 указанной нормы закона отстранению подлежит работник не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Из смысла данных норм закона следует, что если в первом случае основанием для отстранения от работы является само отсутствие документа, подтверждающего прохождение работником обязательного периодического медицинского осмотра (заключения), то во втором случае таким основанием является выявление медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. То есть отстранение от работы в этом случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
Поскольку ответчиком ЗАО «ЧГГК» в суд не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие наличие у истца медицинских противопоказаний для выполнения обусловленной трудовым договором работы, суд первой инстанции, оценивая довод представителя ответчика о том, что О. не мог быть допущен к работе в связи с наличием медицинских противопоказаний, обоснованно отверг данный довод.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда первой инстанции в решении в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Что касается выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении о наличии у работодателя законных оснований для недопущения О. к работе 20 июня 2013 года по причине не прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, то коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, О., обращаясь в суд с иском, наряду с другими требованиями просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недопущении его к работе 20 июня 2013 года.
Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не приступил к выполнению своей работы на участке «Купол» 20 июня 2013 года не в связи с отстранением его ответчиком от работы ввиду не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а по причине достигнутого между О. и работодателя соглашения о расторжении трудового договора и предоставления до расторжения трудового договора по заявлению истца отпуска за все отработанное время.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что О. не был допущен к работе по иным основаниям, в материалах дела не имеется.
В этой связи, с учетом отсутствия в деле доказательств отстранения истца от работы 20 июня 2013 года, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя законных оснований для недопущения О. к работе 20 июня 2013 года по причине не прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра не имеет юридического значения и, как следствие, не повлиял и не мог повлиять на правильность принятого судом решения по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы О. также правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца О.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ