В принятии к производству заявления о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления о предварительном согласовании мест расположения земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, о предоставлении в аренду земельных участков под строительство боксов, недействительными договоров аренды земельных участков отказано, так как оспариваемые постановления и договоры аренды являются официальными документами, имеющими юридическую силу и подтверждающими совершение сделок по предоставлению физическим лицам
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 14.07.2014 по делу N 33-114/2014
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе К. на определение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
«Заявление К. о признании постановлений Администрации ГО Анадырь о предварительном согласовании земельных участков по ул. Берзина незаконными (недействительными), признании постановлений Администрации ГО Анадырь от 16.04.2013 г. N 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 и постановлений ГО Анадырь, согласно которым земельные участки по ул. Берзина были предоставлены 18.07.2013 г., 06.08.2013 г., 09.09.2013 г. незаконными (недействительными), признании договоров аренды, заключенных между Администрацией ГО Анадырь и физическими лицами, которым представлены земельные участки по ул. Берзина, недействительной (ничтожной) сделкой, — возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, оспаривая законность действий администрации ГО Анадырь. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2013 года он обратился в администрацию ГО Анадырь с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража по ул. Берзина — Куркутского г. Анадырь. На указанное обращение администрация ответила отказом, мотивируя отказ тем, что свободных земельных участков для испрашиваемых целей не имеется. Впоследствии, в декабре 2013 года, он узнал, что земельные участки по указанному адресу были предоставлены другим гражданам 18 июля, 6 августа, 9 сентября 2013 года. Полагал, что при предоставлении земельных участков администрацией ГО Анадырь был нарушен предусмотренный Положением о предоставлении земельных участков в городском округе Анадырь, нормами Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство не была доведена до сведения населения посредством опубликования в газете «Крайний Север». Тем самым были ущемлены интересы заявителя, а лица, которым земельные участки фактически предоставлены, поставлены в преимущественное положение по сравнению с заявителем. В связи с этим просил суд признать незаконными постановления администрации ГО Анадырь о предварительном согласовании и о предоставлении земельных участков по ул. Берзина, а также признать недействительными договоры аренды, заключенные между администрацией ГО Анадырь и физическими лицами на основании этих постановлений.
Определением Анадырского городского суда от 18 марта 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления.
12 мая 2014 года судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К. указывает на незаконность постановленного определения, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения его искового заявления, поскольку существовали объективные причины, препятствующие выполнению требований определения суда об оставлении искового заявления без движения. Просит определение о возвращении искового заявления отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление К. без движения, и после неоднократного продления сроков, предоставленных для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, признав, что указания судьи заявителем не выполнены, возвратил иск на основании статьи 136 ГПК РФ.
Коллегия находит правильным довод частной жалобы К. о незаконности определения суда первой инстанции о возвращении иска, но не по основаниям, приведенным заявителем в частной жалобе, а по иным основаниям.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Если оспариваемый гражданином акт не нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, то исковое заявление не подлежит принятию к производству суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемые К. постановления Главы администрации ГО Анадырь от 16 апреля 2013 года N 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 о предварительном согласовании мест расположения земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, постановления Главы администрации ГО Анадырь от 18 июля 2013 года, 6 августа 2013 года, 9 сентября 2013 года о предоставлении в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, постановлены в отношении конкретных физических лиц. Сторонами договоров аренды земельных участков, заключенных на основании этих постановлений, являются уполномоченный орган местного самоуправления и физические лица.
Из заявления К. также очевидно, что он ни лицом, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, ни стороной договоров аренды земельных участков не является.
Оспариваемые К. постановления Главы администрации ГО Анадырь о предварительном согласовании мест расположения земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, о предоставлении в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, договоры аренды земельных участков, по сути, являются актами, то есть официальными документами, имеющими юридическую силу и подтверждающими совершение сделок по предоставлению физическим лицам земельных участков в аренду, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что в заявлении, поданном К. от своего имени, оспариваются акты, которые очевидно не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, это заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежало принятию к производству суда, независимо от исполнения К. указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2014 года.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции на стадии предъявления иска, что привело к вынесению незаконного определения о возвращении иска. Это в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии искового заявления К. к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Что касается несоблюдения, по мнению заявителя, администрацией ГО Анадырь процедуры предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства, то даже при доказанности этого обстоятельства, избранный К. способ защиты нарушенного права не устранит допущенных нарушений прав и свобод заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу — отменить.
Отказать К. в принятии к производству Анадырского городского суда его искового заявления к администрации ГО Анадырь о признании незаконными постановлений Главы администрации ГО Анадырь от 16 апреля 2013 года N 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 о предварительном согласовании мест расположения земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, постановлений Главы администрации ГО Анадырь от 18 июля 2013 года, 6 августа 2013 года, 9 сентября 2013 года о предоставлении в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражных боксов, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между уполномоченным органом местного самоуправления и физическими лицами на основании указанных постановлений.
Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
М.В.КОЖУШКО