Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени возвращено правомерно, так как при предъявлении иска истец нарушил правило территориальной подсудности, хотя был осведомлен о месте жительства ответчика.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 14.07.2014 по делу N 33-119/14
Судья суда 1 инстанции
Кадыров И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Кожушко С.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Жилищный сервис Провидения» на определение Провиденского районного суда от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «ПровиденЖилСервис» к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов — возвратить ООО «ПровиденЖилСервис» со всеми приложенными к иску документами.
Копию настоящего определения направить ООО «ПровиденЖилСервис», разъяснив, что истцу следует обратиться с иском в суд по месту жительства К.В., то есть в Тимашевский районный суд Краснодарского края».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» (далее — ООО «ПровиденЖилСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО «ПровиденЖилСервис» ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на допущенное судом при его вынесении нарушение требований процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая истцу ООО «ПровиденЖилСервис» исковое заявление к К.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Провиденскому районному суду, поскольку подлежит предъявлению в Тимашевский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика. При этом суд принял во внимание, что в производстве Провиденского районного суда находится гражданское дело с аналогичным заявлением ООО «ПровиденЖилСервис» к К.В. (за другой период взыскания), по которому выдавался судебный приказ, впоследствии отмененный судом на основании заявления К.В. Из этого заявления следует, что с 16 сентября 2002 года он постоянно проживает в <адрес> а не в Чукотском автономном округе.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Провиденскому районному суду коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик — физическое лицо.
Нарушение правил территориальной подсудности в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года Провиденским районным судом в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ <данные изъяты> Адресуя свое заявление суду, К.В. указал, что он проживает по адресу: <адрес>
Иск по настоящему делу предъявлен в суд ООО «ПровиденЖилСервис» 21 мая 2014 года.
Таким образом, ответчик ООО «ПровиденЖилСервис», обращаясь в суд с иском 21 мая 2014 года, был осведомлен о месте жительства К.В. в Краснодарском крае. Вопреки этой осведомленности, он предъявил иск в Провиденский районный суд, чем нарушил правило территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал ему обратиться в суд по месту жительства ответчика.
То обстоятельство, что К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Само по себе право собственности К.В. на жилое помещение, расположенное в п. Провидения Чукотского автономного округа, не освобождает истца от обязанности при предъявлении иска в суд соблюдать правила территориальной подсудности, и, если категория иска не допускает исключительной или альтернативной подсудности, предъявлять иск в суд по месту жительства ответчика.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы заявителя о том, что в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности К.В., проживают посторонние лица, что жилое помещение обеспечивается электроэнергией несанкционированно, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о подсудности спора Провиденскому районному суду.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Провиденского районного суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Жилищный сервис Провидения» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
М.В.КОЖУШКО