В удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 N 33-78/2014 по делу N 2-150/2014
Судья суда первой инстанции: Кодес А.В. Дело N 2-150/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
с участием представителя истца К. на основании доверенности М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Анадырского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
«отказать К. в удовлетворении его исковых требований к З. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в обращении ответчика на имя Директора ФСБ России от 16.12.2013 г.:
— «хочу сообщить о беспределе, беззаконии, укрывательстве, преследовании личных целей, наживе и бесчинстве, которые утроил в этом Управлении полковник К.»;
— «Данное грубое нарушение воинской дисциплины К. скрыл от вышестоящего органа»;
— «К. подал апелляционную жалобу в Тихоокеанский флотский военный суд, которая впоследствии осталась без удовлетворения, что свидетельствует о преследовании и предвзятом отношении со стороны К. ко мне»;
— К. также в течение 3-х лет систематически нарушал подпункт «ж» пункта 12 статьи 29 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 «Вопросы военной службы»;
— К. наверное не интересен тот факт, что он является законным представителем государства и гарантом соблюдения законов России — при этом нарушает Конституцию (статьи 19, 38), Семейный кодекс РФ (статьи 54, 55, 63, 65)»;
— «В ноябре 2013 года К. была поставлена задача полковнику ФИО12 о проведении разбирательства по факту нецелевого использования автомобильной техники и перерасхода бензина начальником КПП Анадырь, цель у разбирательства была одна любыми способами доказать, что руководство данного подразделения предоставляют мне служебный транспорт для моих личных целей и за это привлечь к ответственности должностных лиц данного подразделения. В ходе данного разбирательства это доказать не получилось так, как со стороны К. и ФИО13 это являлось клеветой»;
— «Впоследствии К. бросил весь свой административный ресурс на мое уничтожение и увольнение из органов ФСБ России. Инициировал через офицеров «которым платит» вызов меня на офицерское собрание и повесткой стали мое нарушение этики сотрудника ФСБ России».
Отказать К. в удовлетворении его исковых требований о возложении на З. обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения Директору ФСБ России, содержащего просьбу считать эти сведения несоответствующими действительности.
Отказать К. в удовлетворении его исковых требований к З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2013 г. военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее — ПУ ФСБ России по ЧАО, Управление) З. обратился с письменным заявлением к Директору ФСБ России, в котором сообщил не соответствующие действительности и порочащие его как начальника ПУ ФСБ России по ЧАО сведения. В частности, ответчик указал в заявлении о беспределе, беззаконии, укрывательстве, преследовании личных целей, наживе и бесчинстве, которые истец устроил в Управлении; что истец подал апелляционную жалобу в Тихоокеанский флотский военный суд, которая осталась без удовлетворения, тем самым проявил предвзятое отношение к ответчику; в ноябре 2013 года истцом была поставлена задача подполковнику ФИО14 о проведении разбирательства по факту нецелевого использования автомобильной техники и перерасходе бензина начальником КПП Анадырь, целью которого было любым способом доказать, что руководство данного подразделения предоставляет ответчику служебный транспорт для личных целей и за это привлечь к ответственности должностных лиц данного подразделения, однако в ходе разбирательства это доказать не получилось, так как со стороны К. это оказалось клеветой; впоследствии истец бросил весь свой административный ресурс на уничтожение и увольнение ответчика из органов ФСБ России, инициировал через офицеров «которым платит» вызов З. на офицерское собрание, повесткой дня которого стал вопрос о нарушении ответчиком этики сотрудника ФСБ России. Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, затрагивают вопросы морали и правил общежития, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать З. опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного обращения директору ФСБ России, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему распространением данных сведений морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 26.03.2014 г. истец дополнил исковые требования, просил, кроме вышеуказанного, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, содержащиеся в заявлении З. от 16.12.2013 г. сведения о том, что «данное грубое нарушение воинской дисциплины К. скрыл от вышестоящего органа», «К. также в течение 3-х лет систематически нарушал подпункт «ж» пункта 12 статьи 29 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», «К. наверное неинтересен тот факт, что он является законным представителем России — при этом нарушает Конституцию (статьи 19, 38), Семейный кодекс РФ (статьи 54, 55, 63, 65)» (л.д. 109 — 111, 129).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление З. Директору ФСБ России заявления от 16.12.2013 г. о нарушениях, допускаемых начальником ПУ ФСБ России по ЧАО К., явилось реализацией конституционного права ответчика на обращение в органы государственной власти и вышестоящему руководству; изложенные в заявлении сведения основаны на событиях и фактах, имевших место в действительности, и содержат субъективное мнение и взгляды ответчика относительно данных обстоятельств, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о том, что сообщенные ответчиком в заявлении от 16.12.2013 г. сведения основаны на фактах, имевших место в действительности.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения, изложены З. в заявлении, направленном на имя Директора ФСБ России, являющегося руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, а также являющегося вышестоящим руководителем ответчика.
В связи с изложенным предметом доказывания по настоящему делу является наличие у З. оснований для направления заявления от 16.12.2013 г.
Судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что такие основания у ответчика имелись.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение указанные ответчиком в заявлении факты, послужившие основанием для его написания, а именно: прохождение супруги истца службы в одном из отделов ПУ ФСБ России по Чукотскому АО, руководителем которого истец является; проведение начальником автомобильной службы отдела МТО подполковником ФИО15 по распоряжению истца проверки соблюдения порядка использования служебного автомобильного транспорта КПП Анадырь, в том числе факта предоставления служебного автотранспорта в личных целях З., по результатам которой нарушений закона при использовании служебного автотранспорта не выявлено; предоставление З., семья которого является многодетной, на протяжении трех последних лет отпусков только в осенне-зимний период, неправомерное оставление истцом без рассмотрения заявления З. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год в летний период; неоднократное наложение на ответчика в период прохождения службы в 2012 — 2013 годах дисциплинарных взысканий, которые признавались незаконными решениями Анадырского гарнизонного военного суда и подача на данные решения истцом апелляционных жалоб; проведение 21.11.2013 г. общего собрания офицеров ПУ ФСБ России по Чукотскому АО, на котором, кроме прочего, заслушивался З. по вопросу нарушения им «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ФСБ», а также другие факты, приведенные в решении суда первой инстанции.
Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, стороной истца не оспаривается.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что обращение ответчика с заявлением к Директору ФСБ РФ основано на обстоятельствах, имевших место в действительности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в заявлении З. утверждения в отношении К. о том, что тот предвзято к нему относится, осуществляет его преследование, бросил весь административный ресурс на его уничтожение и увольнение из органов ФСБ, в ноябре 2013 года инициировал проведение служебной проверки, чем допустил клевету, нарушил действующее законодательство (Конституцию РФ, Семейный кодекс РФ, Указ Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, требования о необходимости информирования о совершении грубого дисциплинарного проступка вышестоящего руководства) являются основанными на его субъективной оценке вышеназванных фактических обстоятельств оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть расценены как злоупотребление правом с его стороны.
Таким же оценочным суждением, основанным на приведенных в заявлении фактах, а также сведениях, указанных ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, изложенных в решении суда, является содержащаяся в заявлении ответчика фраза о том, что он хочет сообщить о беспределе, беззаконии, укрывательстве, преследовании личных целей, наживе и бесчинстве, которые устроил в Управлении К.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик распространил сведения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), поскольку в заявлении ответчика от 16.12.2013 г. такие сведения отсутствуют.
Не свидетельствует о необоснованности оспариваемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о недоказанности распространенных З. сведений о том, что К. «платит» офицерам.
Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции под этой фразой он имел в виду наличие у истца в силу закона и его служебного положения полномочий по определению размера денежного довольствия офицеров. Доказательств того, что ответчик использовал данное выражение в ином контексте стороной истца не представлено.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что ответчик в заявлении от 16.12.2013 г. не распространил не соответствующие действительности порочащие сведения, а реализовал свой гражданский долг по сообщению имеющихся у него сведений руководителю государственного органа, уполномоченному осуществлять их проверку.
Доказательства того, что сообщение ответчиком сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно целью причинить вред К. в деле отсутствуют.
В связи с этим коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения З. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемые сведения изложены ответчиком в оскорбительном тоне.
Понятие оскорбления приведено в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Из содержания оспариваемых сведений, изложенных истцом в заявлении от 16.12.2013 г., не следует, что в них содержатся слова и выражения, выраженные в неприличной форме, носящие оскорбительный характер.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об оскорбительном характере сведений, содержащихся в заявлении ответчика, не привело к вынесению неправильного по существу решения по требованиям К. о компенсации морального вреда.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки судом первой инстанции на ч. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. N 1495 (далее — Дисциплинарный устав), поскольку данная норма не предоставляет ответчику право обращаться к вышестоящему начальнику с заявлением о проверке оспариваемых истцом сведений.
Согласно ч. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.
Из содержания заявления ответчика от 16.12.2013 г. следует, что в нем он доводит до сведения вышестоящего начальника о ставших ему известными злоупотреблениях, допущенных, по мнению ответчика, его непосредственным начальником К., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава.
Ссылка судом первой инстанции при изложении содержания вышеназванной статьи на ч. 2 ст. 6 вместо ч. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава судебная коллегия расценивает как описку, не влияющую на правильность оспариваемого судебного постановления по существу. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН