В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действующему законодательству оснований для проведения и порядка проведения служебной проверки об увольнении из органов внутренних дел, ее результатов — недействительными, отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца как сотрудника органов
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 по делу N 33-81/14
Судья Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ответчика ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО» по доверенностям С., В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Анадырского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований М. к Анадырскому отделу вневедомственной охраны — филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании основания для проведения и порядка проведения служебной проверки не соответствующими действующему законодательству; о признании результатов служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анадырским ОВО — филиал ФГКУ УМВД России по Чукотскому автономному округу недействительными, об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-фз от 30.11.2011 г.; об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-фз от 30.11.2011 г.; о восстановлении в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> роты полиции Анадырского ОВО — филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу — отказать «.
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к Анадырскому отделу вневедомственной охраны — филиалу Федерального Государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее — Анадырский ОВО — филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО»), федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее — ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО») с иском о признании основания проведения и порядка проведения в отношении него служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> роты полиции Анадырского ОВО — филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО».
В обоснование иска истец указал, что на основании приказа начальника ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО» N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по инициативе сотрудника) на основании его рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению и письма, подписанного начальником Анадырского ОВО — филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО». ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и не мог подать рапорт об увольнении, в связи с чем обратился в суд с иском о восстановлении на работе, и ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя был восстановлен в прежней должности. Поводом для проведения в отношении него служебной проверки и его увольнения послужил поступивший 10 августа 2012 года старшему лейтенанту полиции Г. анонимный телефонный звонок, содержащий информацию о том, что истец за денежное вознаграждение оказывает в частном порядке услуги по доставке пищевых и алкогольных продуктов в села, шиномонтажу и ремонту автомобильных колес, проведению технических осмотров транспортных средств. Г. анонимный звонок в период с ДД.ММ.ГГГГ не фиксировала, скрывала, и только ДД.ММ.ГГГГ, после его восстановления на работе, подала рапорт о поступлении звонка, который послужил основанием для назначения служебной проверки. На основании заключения служебной проверки он повторно уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за нарушение пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 31 января 2012 года.
Считает увольнение незаконным, так как ответчиком, по его мнению, грубо нарушены требования Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД РФ N 140 от 1 марта 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказа МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». В частности, ответчиком нарушен срок начала служебной проверки, и срок ее проведения; служебная проверка проводилась лицами, заинтересованными в ее результатах; между ним и и.о. старшего полицейского Ф.., проводившим служебную проверку, имелись острые неприязненные отношения; он не был уведомлен о начале служебной проверки: служебная проверка была назначена в период его нетрудоспособности; приказ об увольнении издан, а его увольнение произведено в период нахождения его в отгулах; выводы служебной проверки основаны на объяснениях жителей с. Лаврентия, с которыми у него имеются неприязненные отношения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому АО», прокурора Талаеву О.И., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба М. — без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено; у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции.
Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений, в связи с этим коллегия не усматривает оснований приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона, а именно: в нарушение статей 113, 167 ГПК РФ М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 30 декабря 2013 года; нарушено правило статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец был лишен возможности отстаивать свои законные интересы; решение суда от 30 декабря 2013 года, изготовленное в окончательной форме 9 января 2014 года, направлено в его адрес в нарушение статьи 214 ГПК РФ лишь 17 января 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом М., он был своевременно (19 декабря 2013 года) и надлежащим образом (телеграммой) извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела в 15 часов 00 минут 28 декабря 2013 года (л.д. 95, 96, т. 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 28, 30 декабря 2013 года рассмотрение дела начато в срок, о котором истец был уведомлен, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешено ходатайство М. от 28 декабря 2013 года об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого истцу отказано, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 28 декабря 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 30 декабря 2013 года, и в указанное время судебное заседание было продолжено.
Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения М. об объявленном 28 декабря 2013 года перерыве в рассмотрении дела и, как следствие о повторном разрешении 30 декабря 2013 года вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
При таких обстоятельствах продолжение рассмотрения судом первой инстанции 30 декабря 2013 года без извещения М., не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований статей 113 и 167 ГПК РФ, как ошибочно полагает истец.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 30 декабря 2013 года, изготовленное в окончательной форме 9 января 2014 года, направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 14 января 2014 года N и сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 17 января 2014 года, то есть через 7 дней.
Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение требования статьи 214 ГПК РФ не привело к нарушению права М. на обжалование данного судебного решения, поскольку пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года истцу восстановлен определением суда от 31 марта 2014 года в связи с поздним получением истцом копии данного решения суда.
Нарушение судом срока направления судебного постановления лицу, участвующему в деле, и не присутствовавшему в судебном заседании, по результатам которого постановлено обжалуемое судебное решение, является основанием для восстановления процессуального срока для его обжалования, а не основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений судом требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопреки доводу апелляционной жалобы, коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы М. сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ