Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 17.06.2014 по делу N 22-25/14
Судья суда 1 инстанции Евланова А.В.
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Кожушко М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
защитника К. — адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение N <данные изъяты>,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, с освобождением от уголовной ответственности.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с К. процессуальные издержки в размере 25 410 рублей.
В постановлении содержатся решения о вещественных доказательствах и об отмене избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Талаевой О.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Коваленко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
постановлением Анадырского районного суда от 23 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
В апелляционном представлении прокурор Анадырского района Деменин Э.Л., не оспаривая законность обжалуемого постановления суда по существу, указывает на необоснованное взыскание с К. процессуальных издержек. Просит постановление изменить, возместив процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции исходил из того, что К. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, потерпевший О. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного ему вреда, которое он поддержал в судебном заседании, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела соблюдены.
Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о незаконном возложении судом на К. обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, назначенного ей в качестве защитника в период предварительного следствия и в суде, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.
Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Суд первой инстанции, возлагая на К., в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и которая осужденной не являлась, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили К. гарантированного ей данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с К. процессуальных издержек подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года изменить.
Абзац 6 резолютивной части постановления суда изложить в следующей редакции:
«Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья
М.В.КОЖУШКО