В удовлетворении иска о выселении отказано, поскольку выселение ответчиков существенно ухудшит их условия проживания: установлено, что ответчикам для переселения предоставляются две жилые комнаты в общежитии, которое имеет статус нежилого; надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный статус здания изменен, суду не представлено.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Мясникова А.А.,

судей:

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

прокурора:

Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в лице заместителя начальника управления Г.А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Г.Е.Ф., Г.А.Н., Д.М.А., Г.О. Н. о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи из жилого помещения в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Г.Е.Ф., Г.А.Н., Д.М.А. и Г.О.Н.. В обосновании иска указано, что квартира N… в многоквартирном жилом доме по ул…., …. в г…. является собственностью муниципального образования город-курорт Пятигорск. Нанимателем указанного жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 59.9 кв.м, в том числе, жилой площадью 42.9 кв.м является Г.Е.Ф., на основании ордера N…. серии ЕД, выданного исполнительным комитетом Пятигорского городского совета народных депутатов 13.12.1990 г. на основании решения Пятигорского горисполкома N….от 15.11.1990 г., в качестве присоединения квартиры N.., в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, на состав семьи из 3 человек: наниматель жилого помещения Г.Е.Ф., дочь нанимателя Г.О.Н. <…> года рождения, и сын нанимателя Г.А. Н. <…> года рождения. На момент рассмотрения спора судом, в квартире N… в многоквартирном жилом доме по ул….., … в г….. проживают и состоят на регистрационном учете наниматель жилого помещения Г.Е.Ф., сын нанимателя Г.А.Н., дочь нанимателя Г.О.Н. (до перемены фамилии, что имело место 29.04.1997 года — носила фамилию «…..»), и внучка нанимателя жилого помещения, дочь Г.О.Н. Д.М.А. 1993 года рождения. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по пр…….. в г……, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края от 20.11.2013 г. было принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в жилом доме по пр….., … в г…… Постановлением администрации города Пятигорска от 21.11.2013 г. N…. было утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 г. N 1 о признании многоквартирного жилого дома…. по пр….. в г. Пятигорске — аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 21.11.2013 г. МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» уведомило ответчиков — Г.Е.Ф., Г.А.Н., Г. (Д….) О.Н. и Д.М.А. в письменной форме о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N….. по пр……в г…., сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связанно с риском для жизни и здоровья проживающих в доме жителей. Также в указанном уведомлении предлагалось Г.Е.Ф. и членам ее семьи временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: г……, ул….., …, комната N…, площадью 12.1 кв.м, и комната N…, площадью 17.9 кв.м. Однако, наниматель жилого помещения Г.Е.Ф. и члены ее семьи, проживающие и зарегистрированные в квартире N 11 в жилом доме по пр….,.. в г……, отказываются выселяться из занимаемой ими квартиры. Просила выселить нанимателя жилого помещения — Г.Е.Ф. и проживающих совместно с ней членов семьи Г.А.Н., Г. (Д.) О.Н. и Д.М.А. из занимаемого ими жилого помещения — квартиры N…. в многоквартирном жилом доме, расположенном по пр….., …. в г……, в связи со сложившейся аварийной ситуацией в указанном многоквартирном жилом, в муниципальные жилые помещения маневренного фонда — комнаты N… и N… в жилом доме, расположенном по ул……, …. в пос…… г…..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, третьим лицом — муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в лице заместителя начальника управления Г.А.Г., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и полностью отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что администрация города Пятигорска, обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении жильцов в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме на момент подачи иска в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме. Ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20 ноября 2013 года N 119. В соответствии с распоряжением комиссии по ЧС всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие непригодность предоставляемых жилых помещений. Заключение межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года N 1 содержит ссылку на заключение специализированной организации без указания наименования последней. Однако, техническое заключение ЗАО «Кавказкурортпроект» является неотъемлемой частью (приложением) к заключению межведомственной комиссии. В связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.

На доводы апелляционной жалобы третьего лица муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в лице заместителя начальника управления Г.А.Г., поданы письменные возражениях полномочным представителем ответчиков Г.Е.Ф., Г.А.Н., Г.О.Н. — Д.К.А., который полагает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N…. в многоквартирном жилом доме по ул……, …. в г…..является собственностью муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Нанимателем указанного жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 59.9 кв.м, в том числе, жилой площадью 42.9 кв.м, является Г.Е.Ф., на основании ордера N 037355 серии ЕД, выданного исполнительным комитетом Пятигорского городского совета народных депутатов 13.12.1990 г. на основании решения Пятигорского горисполкома N 2265 от 15.11.1990 г..

Из представленного суду контрольного талона к ордеру на жилое помещение N 037355 серии ЕД от 13.12.1990 г. следует, что квартира N 11 в многоквартирном жилом доме по ул…., … в г…., состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 59.9 кв.м, в том числе, жилой площадью 42.9 кв.м, была предоставлена Г.Е.Ф. в качестве присоединения квартиры N 12, в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, на состав семьи из 3 человек наниматель жилого помещения — Г.Е.Ф., дочь нанимателя Г.О.Н., сын нанимателя Г.А.Н..

В квартире N.. в многоквартирном жилом доме по ул….., … в г…. проживают и состоят на регистрационном учете наниматель жилого помещения — Г.Е.Ф., сын нанимателя — Г.А.Н., дочь нанимателя — Г.О.Н. (до перемены фамилии, что имело место 29.04.1997 года — носила фамилию «…..»), и внучка нанимателя жилого помещения, дочь Г.О.Н. — Д.М.А., 1993 года рождения, согласно карточки квартиросъемщика N…., выданной ООО «Новый город» г. Пятигорска.

Заключением N 1 от 21.11.2013 г. межведомственной комиссии администрации города Пятигорска Ставропольского края многоквартирный жилой дом N…. по адресу: <…> аварийным и подлежащим сносу.

Постановление главы города Пятигорска Ставропольского края N… от 21.11.2013 г., утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 г., которым многоквартирный жилой дом N… «..» по адресу: Ставропольский край г…..пр…. признан аварийным и не пригодным для проживания в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Согласно уведомления МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» N.. от 21.11.2013 г. ответчикам предложено переселение в связи аварийностью жилого дома и распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 г., с отметкой о том, что ответчики — Г.Е.Ф., Д.М.А. и Г.А.Н. с изложенным в уведомлении текстом ознакомлены и не согласны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчикам Г.Е.Ф., Г.А.Н., Г.О.Н. и Д.М.А. администрацией г. Пятигорска для переселения предоставляются две жилые комнаты N…., площадью 12.1 кв.м, и N…, площадью 17.9 кв.м, в общежитии, расположенном по ул….. в пос. Горячеводский г. Пятигорска, которое имеет статус нежилого, и надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный статус здания изменен, суду не представлено.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

По смыслу приведенных норм права, жилищные условия граждан в данном случае, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой.

Истцом не представлено доказательств отсутствия в муниципальном жилищном фонде города Пятигорска иных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц и отвечающих требованиям равнозначности по жилой площади занимаемому ответчиками помещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.

Предоставляемые ответчикам помещения по ул…… в г….. постановлением главы города Пятигорска от 04.02.2014 г. N 323 отнесены к специализированному жилому фонду с отнесением к виду жилых помещений маневренного фонда.

В то время как уведомление N…. о временном переселении в жилые помещения маневренного фонда N 411 и N 412, расположенные по адресу: г….к, ул……, …. ответчикам направлено 21.11.2013 г..

Требование закона о предоставлении переселяемым гражданам равнозначного жилого помещения и обеспечение им условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предполагает, с учетом особенностей каждого конкретного дела, оценивать все обстоятельства, связанные с возможным переселением граждан в другое помещение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что выселение ответчиков Г.Е.Ф., Г.А.Н., Д.М.А. и Г.О.Н. из жилого помещения по адресу: квартиры N…. в многоквартирном жилом доме по проспекту…, …. в г. Пятигорска в жилое помещение комнаты N… и N… в здании, расположенном по адресу ул….., … в пос….. г…. существенно ухудшит их условия проживания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить — без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в лице заместителя начальника управления Г.А.Г. — без удовлетворения.