Иск о возмещении материального и морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5125/2014

судья Степанов Б.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года,

по гражданскому делу по иску П. к Д. о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 04.11.2012 года в 11 часов 00 минут Д., управляя технически исправным автомобилем «…» р/з… 26 регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем пассажирском сидении без применения ремней безопасности пассажиров: ее — П., С., С.М.А., … года рождения и С.В.А. При движении в светлое время суток, по не имеющему выбоин, мокрому асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «г. Ставрополь — ст….» по направлению к г. Ставрополю, он, действуя самонадеянно, в нарушение ПДД РФ не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, т.е. на правую по ходу движения обочину и в 3 метрах от правого края проезжей части, примерно в 3 км от г. Ставрополя по направлению к ст…. допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием управляемого автомобиля. В результате ДТП истец получила…, которое согласно заключению эксперта N… от… года ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Ставрополя, причинили ее здоровью вред средней тяжести по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Из-за причиненной ей травмы она была вынуждена лечиться более 10 (десяти) месяцев.

Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания (например, невозможность самостоятельного передвижения), то что ей до сих пор причиняет боль травма, а также предстоит санаторно-курортное лечение, она оценивает в размере… рублей.

Просит суд взыскать с Д. в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда… рублей, в возмещение расходов на представителя… рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года исковые требований удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 04.11.2012 года в 11 часов 00 минут Д., управляя автомобилем «…» р/з… 26 регион и являясь его владельцем, перевозя на заднем пассажирском сидении без применения ремней безопасности пассажиров: П., С. и ее малолетних детей С.М.А…. года рождения и С.В.А…. года рождения, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием управляемого автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

В результате ДТП истец получила закрытую шейно-черепную травму, по квалификации относящуюся к причинению средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 5782 (л.д. 8-11).

С учетом полученной травмы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что П. действительно были причинены нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, необходимостью прохождения длительного лечения в медицинских учреждениях.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в сумме… рублей.

Кроме того, из договора оказания юридических услуг от 09 января 2014 года (л.д. 25-28) П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к Д. о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП в размере… рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме… рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.