Из резолютивной части определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы исключено указание на последующее распределение судебных расходов между сторонами, так как суд необоснованно в будущем возложил расходы за проведение экспертизы на стороны по делу, указание на это обстоятельство является излишним.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5717/14

Судья Волковская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца ТСЖ «Рубин-2009» Ф. и представителя истцов Н., А., С., М. по доверенности Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2014 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы, по исковому заявлению ТСЖ «Рубин-2009», Б., Н., А., С. и М. к Е. и ООО «СТ Финанс» о признании недействительной (ничтожной) первоначальной государственной регистрации права собственности, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи недвижимости, о признании права общей собственности на нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

ТСЖ «Рубин-2009», Б., Н., А., С. и М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Е. и ООО «СТ Финанс».

Определением суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе, расходы за проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением судебных расходов между сторонами.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Рубин-2009» Ф., истец Б., представляющая по доверенности также интересы истцов Н., А., С. и М., просят определение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным в части приостановления производства по делу и последующем распределении судебных расходов между сторонами. Ссылаются на то, что при назначении экспертизы истцы возражали против ее проведения, так как считают, что по вынесенным на экспертизу вопросам не требуется специальных познаний, а достаточно знание закона и визуального осмотра помещений. Указывают на то, что не согласны в части последующего отнесения судебных расходов на сторону в деле при проведении экспертизы по инициативе суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ТСЖ «Рубин-2009» Ф. и истца б., представляющую по доверенности также интересы истцов Н., А., С. и М., просивших определение суда отменить, а доводы частной жалобы удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда и не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что поставленные судом вопросы не разрешают существо спора, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, что, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права, не является обязательным для суда.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу на период проведения данной экспертизы в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, расходы за проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением судебных расходов между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно в будущем возложил расходы за проведение экспертизы на стороны по делу, по мнению судебной коллегия являются состоятельными, поскольку указание на это обстоятельство является излишним, так как этим же определением оплата возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части определения суда указание на данное обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2014 года о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы указание на последующее распределение судебных расходов между сторонами.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ «Рубин-2009» Ф. и истца Б., представляющей также интересы истцов Н., А., С. и М., удовлетворить в части.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *