В удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной постройки отказано, поскольку возведенное ответчиком строение не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, так как не является объектом капитального строительства.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2011 по делу N 2-1842/11

(извлечение)

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Д. к М.В.Д. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

А.Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском к М.В.Д., указав, что в 2008 году М.В.Ф. (муж М.В.Д.) на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <…>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, было осуществлено возведение пристройки-навеса (тамбура). Строительство указанного объекта было осуществлено гражданином М.В.Ф. без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В результате самовольной постройки затруднено пользование земельным участком, проход к летней кухне и дровяному сараю (расстояние между забором и стенкой пристройки составляет 30 — 40 см). Засыпана водоотводная канава, в результате чего постоянно происходит подтопление фундамента жилого дома, его разрушение. Внутри квартиры систематически появляются трещины. В зимний период из-за постоянно образующейся наледи проход по данному участку практически не возможен. 13.12.2008 истица сломала ногу, и была освобождена от работы с 14.12.2008 по 01.03.2009. 02.02.2011 на этом же участке истица поскользнулась и сломала руку. Возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем ставила в известность ответчика, однако, М.В.Д. отказалась осуществить снос указанной постройки, несмотря на то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <…>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.В.Б. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что дом по ул. <…> разделен на две половины, в одной из которых постоянно проживает истец, а другую ответчик использует только в летнее время. Пристройка расположена на половине ответчика. Изначально она представляла собой тамбур, что отражено в техническом паспорте на 18.12.2008. В настоящее время ответчик удлинил тамбур, сделав его практически по ширине всего дома с его стороны. Земельный участок находится в общей долевой собственности, на нем имеется летняя кухня, сарай. Проход к летней кухне и сараю можно осуществить только через половину ответчика. Тамбур мешает, т.к. остается узкий проход (тропинка), на котором скапливается вода, зимой образуется наледь. Остальные сособственники, проживают в вновь построенном доме, который обозначен Лит. В., поскольку их половина дома сгорела.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик М.В.Д. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте слушания дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой о невручении адресату, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, А.Е.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 6).

Ответчику М.В.Д. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из технического паспорта следует, что А.Е.Д. и М.В.Д. являются участниками общей долевой собственности — по 1/4 доле в праве на жилой дом по ул. <…> (л.д. 30).

Согласно письму УГА администрации г. Владивостока от 05.08.2010 N 14934сп с торца жилого дома (к лит. А) по ул. <…> имеется пристройка, представляющая собой строение тамбур (навес). При визуальном осмотре данного строения (пристройки) признаки капитальности не установлены.

Заключение лицензированной организации о том, что возведенное строение является объектом капитального строительства, А.Е.Д. суду не представлено.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенное на земельном участке по ул. <…> строение (тамбур, навес) не является объектом капитального строительства, а, следовательно, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Поскольку возведенное М.В.Ф. строение не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, исковые требования А.Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А.Е.Д. к М.В.Д. о сносе самовольно возведенной постройки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *