Если неисполнение предпринимателем обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований Закона О несостоятельности (банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков налоговым органам как кредиторам в делах о банкротстве, то предприниматель в силу Закона О несостоятельности (банкротстве) обязан возместить причиненные убытки.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2010 по делу N 2-3246/10

(извлечение)

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока к Т. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Т.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Т., указав, что Т. не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на 18.03.2008, у Т. образовалась задолженность в бюджеты всех уровней в размере 41 650,54 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев: основной долг в размере 18 846,84 руб., штрафы, пени, проценты в размере 15 476,87 руб. В целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов и сборов в отношении Т. применялись следующие меры, а именно, в адрес должника были выставлены и направлены требования об уплате налогов, налоговых санкций и пени. Обязанность по уплате налогов в срок указанный в требованиях ИП Т. не исполнила. В отношении должника ИФНС России по Советскому, району г. Владивостока были приняты Решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств и имущества должника. Налогоплательщиком ИП Т. не были исполнены требования о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Т. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2008 заявление инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу N А51-41/2008-11-73 в отношении индивидуального предпринимателя Т. введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2008 временным управляющим утвержден К., член НП «ТОСО» с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Требования уполномоченного органа в размере 11 739,86 руб., в том числе основной долг — 10 737 руб., пеня — 1 002,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу N А51-3641/2008-11-73 в отношении индивидуального предпринимателя Т. введена процедура конкурсного производства, без утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2009 по делу А51-3641/2008-11-73 конкурсное производство в отношении Т. завершено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего К. взыскано 51 454,16 руб. Субсидиарная ответственность определяется размером убытков, которые были причинены Т. Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока, размер которых определяется суммой непогашенных требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда 10 737 руб. и суммой судебных расходов, взысканных с инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего 51 454,16 руб. Общий размер убытков составляет 62 191,16 руб. У Т. имелись признаки неплатежеспособности и достаточности имущества; должник не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом); налоговым органом соблюден порядок первоначального предъявления требований основному должнику, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Владивостока считает, что к Т. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. Просят привлечь Т. к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с Т. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 62 191,16 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Т. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что она не получала корреспонденцию, так как проживает с 2008 года по другому адресу, о котором ИФНС по Советскому району г. Владивостока уведомлен и направляет ей уведомления о штрафах.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с 22.05.1998 Т. состояла на учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ Т. не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на 18.03.2008 г. у нее образовалась просроченная задолженность свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в размере: 41 650, 54 руб., в том числе: основной долг в размере 18 846, 84 руб., штрафы, пени, проценты в размере 15 476, 87 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в адрес должника направлялись требования об оплате налогов, пени, принимались меры к погашению долга за счет имущества Т. Однако сумма задолженности Т. погашена не была.

В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;… обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Т. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ).

В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Т. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району г. Владивостока как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 г. заявление ИФНС России по Советскому району г. Владивостока принято к производству, 26.05.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Т. введено наблюдение, временным управляющим утвержден К., член НП «ТОСО» с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 6 — 13).

Требования уполномоченного органа в размере 11 739, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 г. индивидуальный предприниматель Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Т. введена процедура конкурсного производства, которое завершено 06.05.2009 г. (л.д. 14 — 18, 22 — 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К. взыскано 51 454,16 руб. (л.д. 19 — 21). Данное определение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25).

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Т. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 51 454, 16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 043,82 руб.

Довод ответчика о том, что истцу известен ее новый адрес не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку ИФНС по Советскому району г. Владивостока имеет несколько отделов, сведения о смене адреса в отдел по делам о банкротстве ответчиком не предоставлялось.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока к Т. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Т. — удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока убытки в размере 62 191,16 руб.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *