В удовлетворении иска о взыскании задолженности по налогам отказано, поскольку истцом нарушены порядок и срок направления налогового уведомления и требования об уплате налога. Истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и обнаружения недоимки по уплате налога в установленные законом сроки.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4918
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по транспортному налогу за 2009 — 2011 гг. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что налогоплательщик А. имеет в собственности: нежилое помещение по адресу: <адрес>; иные строения; помещения и сооружения по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> лошадиных сил, регистрационный N; автомобиль <данные изъяты>, автомобили грузовые, 107 лошадиных сил, регистрационный N, <данные изъяты>, автомобили легковые, 166 лошадиных сил, регистрационный N.
МИФНС России N 2 по Саратовской области направила налогоплательщику налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику почтой было направлено требование от 26.11.2012 г. N на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования не исполнены, налог и пени не поступили в бюджет.
Истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа. 26.02.2013 г. мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм налога с А. Позднее ответчик подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 06.12.2013 г. судебный приказ отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с оплатой налога на имущество 02.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и 30.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. МИФНС России N 2 по Саратовской области просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании транспортного налога не изменилось.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд противоречит фактическим обстоятельствам. Считает, что налоговым органом не были нарушены сроки направления требования и подачи искового заявления в суд. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником автомобилей <данные изъяты> лошадиных сил, регистрационный N; <данные изъяты> лошадиных сил, регистрационный N <данные изъяты> лошадиных сил, регистрационный N; <данные изъяты> лошадиных сил, регистрационный N; <данные изъяты>, автомобили легковые, 81 лошадиная сила, регистрационный N.
МИФНС России N 2 по Саратовской области начислила ответчику транспортный налог за принадлежащие ему на праве собственности автомобили за 2009 г. — <данные изъяты> руб., за 2010 г. — <данные изъяты> руб., за 2011 г. — <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
МИФНС России N 2 по Саратовской области начислила ответчику имущественный налог за принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Справкой N от 25.05.2011 г. подтверждается отсутствие у А. задолженности по транспортному налогу по состоянию на 18.05.2011 г.
06.04.2011 г. МРЭО ГИБДД по Саратовской области были переданы сведения на автомобиль <данные изъяты> о том, что указанный автомобиль состоял на учете в 2009 — 2011 гг. Автомобиль снят с регистрационного учета 14.10.2011 г. На основании представленных сведений 06.09.2011 г. было произведено доначисление за 2009, 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб., которые были уплачены 03.07.2012 г. и 27.12.2012 г.
25.10.2011 г. МРЭО ГИБДД по Саратовской области были переданы сведения на автомобиль <данные изъяты> о том, что данный автомобиль состоял на учете а 2009 — 2011 гг. и был снят с регистрационного учета 15.10.2011 г. На основании представленных сведений 17.12.2011 г. было произведено доначисление за 2009, 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб., которые были частично уплачены 21.01.2013 г., 24.04.2013 г., 27.12.2012 г., 02.04.2013 г., 21.01.2014 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. Задолженность за указанное транспортное средство, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
17.02.2012 г. МРЭО ГИБДД по Саратовской области были переданы сведения на автомобиль <данные изъяты> о том, что данный автомобиль состоял на учете в 2009, 2010 гг. На основании представленных сведений 20.04.2012 г. было произведено доначисление за 2009, 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб. 03.09.2013 г. платежным извещением поступило <данные изъяты> руб., которые были зачтены за задолженность по транспортным средствам в 2012 г.
Истцом в обоснование требований представлено уведомление N, в которое включены доначисленные налоги. Дата его направления в адрес ответчика истцом не указана. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление было направлено не ранее 01.05.2012 г., поскольку в уведомлении указано на наличие у А. задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 01.05.2012 г.
Требование об уплате налогов N направлено в адрес ответчика 30.11.2012 г., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.
В направленном в адрес ответчика требовании был установлен срок уплаты налога и пеней по транспортному налогу до 06.11.2012 г., расчет сделан по состоянию на 26.11.2012 г., направлено требование в адрес ответчика 30.11.2012 г., то есть после истечения установленного срока.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с А. транспортного налога за 2009, 2010 гг., суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные ст. ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Направление уведомления об уплате налога N нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате налога N, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела, истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и обнаружения недоимки по уплате налога в установленные законом сроки.
При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.
Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, поскольку пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом первой инстанции установлено, что А. в 2011 г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; иных строений, помещений и сооружений по адресу: <адрес>; 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца сумма налога на имущество ответчика — нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2011 г. составила <данные изъяты> руб.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции налоговым органом неверно указана инвентаризационная стоимость объектов недвижимости — <данные изъяты> руб., поскольку согласно справке ФГУП «<данные изъяты>» налог должен был рассчитываться из инвентаризационной стоимости указанного объекта в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, А. обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 68613,52 руб.
Кроме того, судом первой инстанции, были исследованы все представленные квитанции об уплате суммы задолженности по имущественному и транспортному налогам и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по требованию N погашена.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, так как задолженность по уплате имущественного и транспортного налога была погашена ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении последствий пропуска срока, который по его мнению не был пропущен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, судебный приказ в последующем был отменен определением мирового судьи, не может служить основанием для исчисления срока обращения в суд в ином порядке.
По существу указанные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области без удовлетворения.