В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, представлено не было. В период нахождения на лечении заявителем была подана жалоба, что свидетельствует о наличии возможности подать жалобу в установленный срок, а также через своего представителя (в материалах производства имеется доверенность).

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-4936

Судья Терехова-Сидоркина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Х.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц, к Г., Х.А., А., М.О., Ф.В., Ф.Г., М.Е., Н. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, возложении обязанности по сносу строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние по частной жалобе Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Свои требования обосновал тем, что <дата> Волжским районным судом г. Саратова принято решение по указанному иску. Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением от <дата> решение оставлено без изменения. Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По утверждению заявителя, он в период с января по май 2014 года находился на лечении в Германии в <адрес> и по состоянию здоровья не имел возможности подать в установленный законом срок кассационную жалобу.

Определением суда от 18 июня 2014 года Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок для подачи кассационной жалобы. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные им в заявлении о восстановлении срока, наличие уважительных причин пропуска срока. По утверждению автора жалобы, до принятия <дата> определения судьи Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции он не имел возможности подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Данный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции, подача кассационной жалобы в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет его исчисление заново.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим, его по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в случае, когда имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц, к Г., Х.А., А., М.О., Ф.В., Ф.Г., М.Е., Н. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, возложении обязанности по сносу строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние принято <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. и Х.А. — без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Следовательно, срок для кассационного обжалования должен был истечь <дата>.

<дата> Г. в Саратовский областной суд была подана кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты. Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Г. каких-либо процессуальных действий по обжалованию судебных актов не совершал, кассационная жалоба в Саратовский областной суд подана им за пять дней до истечения срока обжалования.

С учетом периода рассмотрения кассационной жалобы (с 27 февраля по <дата>) на момент обращения в суд по вопросу восстановления срока (на <дата>) прошло еще 2 месяца со дня истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Г. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы была представлена справка, выданная врачом общей практики Р. о том, что Г. находился с января по май 2014 года на лечении в связи с заболеванием позвоночника, нарушением функции суставов и моторных функций организма. При этом в справке не отражено, на каком (стационарном либо амбулаторном) лечении находился Г., являлось ли его состояние беспомощным, не позволяющим осуществлять какие-либо значимые в правовом смысле действия.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку Г. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Представленная суду медицинская справка не может быть отнесена к таким доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба в Саратовский областной суд была подана Г. в феврале 2014 года (в период нахождения на лечении в <адрес>), что также свидетельствует о наличии у заявителя возможности подать жалобу в установленный срок. В материалах производства по жалобе Г. N N имеется доверенность, выданная заявителем на имя К., на представление интересов Г. в суде с правом подписания кассационной жалобы и подачи ее в суд. При данных обстоятельствах Г. не был лишен возможности подать лично либо через своего представителя кассационную жалобу на судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.