Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части заявленной суммы, поскольку в нарушение ст. 65 ЗК РФ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4346
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее — администрация Марксовского района) обратилась в суд с иском к Ш., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание (материально-технический склад) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <дата> между администрацией Марксовского района и Ш. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для вышеназванного склада сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно договору годовой размер арендной платы составлял <данные изъяты> коп. Поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участков, истец считает, что он имеет право на взыскание с Ш. суммы неосновательного обогащения за названный период, исходя из размера арендной платы, указанной в вышеназванном договоре, а также на получение с него процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2014 года с Ш. в пользу администрации Марксовского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что с момента продажи нежилого помещения он земельным участком не пользовался, а после признания указанного договора купли-продажи недействительным названный объект недвижимости был включен в конкурсную массу, в связи с чем им пользуется конкурсный управляющий. Кроме того, ответчик указывает, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета и с <дата> запись о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствует. По мнению Ш., утверждение суда о взыскании с него арендной платы противоречит определению Марксовского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года о принятии отказа названной администрации от аналогичного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, которое просит оставить без изменения.
В судебном заседании Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что земельный участок, занимаемый складом, и само нежилое здание из его фактического владения не выбывали, он продолжал ими пользоваться после продажи нежилого здания своей дочери и до признания сделки купли-продажи здания недействительным предпринимал меры для оформления прав на земельный участок.
Представитель администрации муниципального района А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо — конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. — К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Ш. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден К.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 07 апреля 2014 года данный срок продлен до 10 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение включено в конкурсную массу, в связи с чем этой недвижимостью и земельным участком фактически пользуется конкурсный управляющий К.
Между тем конкурсный управляющий К. к участию в деле привлечен не был.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
12 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о привлечении конкурсного управляющего К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Принимая новое решение и разрешая исковые требования администрации Марксовского района по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежало на праве собственности нежилое кирпичное здание (материально-технический склад), о чем в ЕГРП <дата> была сделана запись о регистрации права.
<дата> между администрацией Марксовского муниципального района и Ш. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому арендатор Ш. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для склада в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором имеется нежилое строение. Договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев, годовой размер арендной платы определен в сумме <данные изъяты> коп.
<дата> Ш. продал своей дочери Ш.Т.Н. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (материально-технический склад), право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 03 февраля 2014 года сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости аннулированы <дата>.
Постановлением администрации Марксовского муниципального района от <дата> N по заявлению Ш.Т.Н. последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность (за плату) для размещения склада, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>».
Вместе с тем, как подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Ш., права на земельный участок Ш.Т.Н. оформлены не были.
Из материалов дела также видно, что Ш. являлся индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относились, в том числе: сдача внаем собственного недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильным деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного транспорта, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и другие виды деятельности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ш. банкротом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Ш. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден К.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 07 апреля 2014 года данный срок продлен до 10 сентября 2014 года.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, денежные обязательства о которых заявлено истцом возникли после даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Ш. банкротом и, соответственно, являются текущими платежами.
Из п. 1 ст. 25 ГК РФ следует, что с даты вынесения решения суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от <дата> Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом, о чем <дата> в ЕГРИП внесена запись.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. — К. был признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ш. и Ш.Т.Н.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года вышеуказанное определение Арбитражного суда оставлено без изменения. Из постановления следует, что оспариваемый договор совершен с заинтересованным лицом, доказательств оплаты по сделке Ш. и Ш.Т.Н. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С <дата> право собственности на нежилое кирпичное здание вновь зарегистрировано за Ш.
Из протокола судебного заседания от 22 мая 2014 года следует, что Ш. признавал факт пользования им земельным участком под складом в период с 2011 — 2013 года и полагал, что неосновательное обогащение за использование земельного участка следует рассчитывать из площади <данные изъяты> кв. м, занятой объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м.
В суде апелляционной инстанции Ш. также пояснил, что земельный участок, занимаемый складом, и само нежилое здание из его фактического владения не выбывали, он продолжал ими пользоваться после продажи нежилого здания своей дочери и до признания сделки купли-продажи здания недействительным предпринимал меры для оформления прав на земельный участок.
Таким образом, данные объяснения ответчика подтверждают доводы истца о пользовании Ш. земельным участком в спорный период и опровергают доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что он не пользовался земельным участком с даты продажи нежилого здания.
Доводы Ш. о том, что с момента признания сделки купли-продажи нежилого здания недействительной это здание было включено в конкурсную массу и, соответственно, земельным участком пользовался конкурсный управляющий, являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу п. 2 ст. 126 указанного закона при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжаться всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Между тем названный закон не запрещает должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Из п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года по <данные изъяты> коп. за каждый год.
Ответчиком Ш. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 24 марта 2014 года. Соответственно, с учетом названного заявления ответчика сроки давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 23 марта 2011 года истекли. В связи с этим данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.
Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в период с 24 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Из договора аренды, заключенного с Ш. в 2008 году, следует, что годовой размер арендной платы определен, исходя кадастровой стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> коп., которая была применена истцом при расчете неосновательного обогащения.
Ответчик Ш. размер указанной стоимости оплаты за земельный участок не оспорил и, признавая исковые требования в сумме <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, стоимость неосновательного обогащения также рассчитывал исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости.
Данное обстоятельство ответчик Ш. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Поскольку при оформлении прав на земельный участок, занятый спорным недвижимым имуществом, Ш. просил предоставить ему земельный участок площадью 7481 кв. м, то оснований считать, что пользование земельным участком в спорный период осуществлялось только под нежилым зданием не имеется. В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Ссылка Ш. на необходимость применения льгот размере 50% от суммы арендной платы в связи с тем, что он является инвалидом N группы, не соответствует требованиям закона.
Постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», на которое ссылается ответчик, содержит указание на применение льгот для инвалидов при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, хозблоков, погребов, для дачных, садоводческих и огороднических целей, а также для размещения гаражей. Вместе с тем земельный участок ответчиком использовался для иных целей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: 365 дней = <данные изъяты> коп. в день; <данные изъяты> коп. x 283 дня = <данные изъяты> коп.), за 2012 год в сумме <данные изъяты> коп., за 2013 год в сумме <данные изъяты> коп., то есть в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.
Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления определения в законную силу, а именно с 24 сентября 2013 года.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31 декабря 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 8,25%: 360 дней x <данные изъяты> дней просрочки (с 24 сентября по 31 декабря 2013 года) = <данные изъяты> коп.). В остальной части исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и отсутствие о нем записи в государственном кадастре недвижимости не влияют на выводы судебной коллегии о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком.
Определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года о принятии отказа администрации Марксовского района от аналогичного иска к Ш. вопреки доводам последнего не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку одним из оснований вновь заявленных требований к ответчику явилось принятие арбитражным судом определения о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания между Ш.Т.Н. и Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты>%. (истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., а удовлетворены на сумму <данные изъяты> коп.), то есть в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу администрации муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.