Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения правомерно, поскольку заявленный истцом спор носит имущественный характер, цена иска определяется из суммы основной сделки, тогда как истец не учел данного обстоятельства и не оплатил пошлину в полном объеме.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4864

Судья Негласон А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсар-Н», открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсар-Н» (далее — ООО «Мельсар-Н»), открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ОАО «НВКбанк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора уступки права требования от <дата>, заключенного между названными ответчиками.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 31 июля 2014 года.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истец, не являясь стороной договора уступки права требования, как поручитель по кредитному договору выгоду из него не извлек, в связи с чем его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются неимущественными требованиями и размер государственной пошлины должен исчисляться в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ф. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления К. следует, что <дата> между ОАО «НВКбанк» и ООО «Афортунадо» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии, во исполнение которого заемщиком ООО «Афортунадо» были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Одним из видов обеспечения исполнения обязательства являлось поручительство К.

<дата> ОАО «НВКбанк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Мельсар-Н».

Решением Кировского районного суда города Саратова с ООО «Афортунадо» и К. в солидарном порядке в пользу ООО «Мельсар-Н» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы. Решение не вступило в законную силу.

По мнению истца, договор уступки права требования противоречит закону и К. имеет законный интерес в оспаривании этого договора, поскольку является поручителем по кредитному договору и обязан солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор носит имущественный характер, цена иска определяется из суммы основной сделки, в связи с чем размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше <данные изъяты> руб. уплачивается в следующем размере: <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Оспариваемый истцом договор уступки права требования имеет цену, которая составляет <данные изъяты> коп.

Вопреки доводам частной жалобы спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования, имеющему цену, является имущественным спором, подлежащем оценке, государственную пошлину по которому следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец не является стороной договора и не извлек из него выгоду на правильность выводов суда не влияет, поскольку названная сделка связана с правами и обязанностями К., вытекающими из кредитного договора, являющегося предметом договора цессии.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *