В удовлетворении иска о нечинении препятствий в газификации домовладения отказано, так как доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в решении вопроса газификации части дома, принадлежащей истцу, не представлено.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4872

Судья Бурлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ц.Д., Ц.А., Ц.С. о нечинении препятствий в газификации домовладения по апелляционной жалобе В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения В., ее представителя С., действующего на основании доверенности от… (л.д. 44), поддержавших доводы жалобы, представителя Ц.А. — Б., действующего на основании доверенности от… (л.д. 81), возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Ц.Д., Ц.А., Ц.С. о нечинении препятствий в газификации домовладения, в обоснование которого указала, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу:…. Ответчикам данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/15 доли. Истец неоднократно обращался в ОАО «Саратовгаз» по вопросу газификации части указанного дома, где проживает, в связи с чем истцу были представлены технические условия N 03/16-З ТУ от…. Из предложенных вариантов газификации присоединение к газопроводу, собственником которого является Ц.Д., предпочтителен для истца. Ответы на направленные в адрес ответчиков обращения с просьбой разрешить В. подключение к данному газопроводу истцом не получены. Учитывая изложенное, В. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении части жилого дома к существующему надземному газопроводу по адресу:…, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя — 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины — 200 рублей, расходы при получении выписки ЕГРП — 240 рублей, почтовые расходы — 347 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности — 1200 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. не соглашается с решением суда первой инстанции, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчики препятствуют в газификации принадлежащей автору жалобы части дома. Указывает, что направляла письмо по адресу регистрации ответчиков с просьбой разрешить осуществить подключение к принадлежащему им газопроводу, которое ответчиками получено не было. Полагает, что судом первой инстанции должен был исследоваться вопрос газификации части дома, принадлежащей ответчикам.

В судебном заседании В., ее представитель С. доводы жалобы поддержали; представитель Ц.А. — Б. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями, расположенным по адресу:…. Кроме того, Ц.Д., Ц.А., Ц.С., каждому, на момент рассмотрения дела также принадлежали по 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному ваше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 36-38), пояснениями представителя Б., данными в суде апелляционной инстанции.

В., желая газифицировать находящуюся в ее пользовании часть дома, обратилась в 2012 году в открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее — ОАО «Саратовгаз») для предоставления ей технических условий на газификацию жилого дома. Из письма, полученного В…., следует, что для получения технических условий ей следует предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, жилой дом и получить согласование на подключение от собственника газопровода, к которому В. намерена присоединиться (л.д 14).

Кроме того, по обращению В…. в указанную организацию ей было предложено 4 варианта проведения наземного газопровода при газификации частного жилого дома, в том числе и вариант от надземного газопровода по адресу:…, принадлежащего ответчикам (л.д. 15-17). Данный вариант, как указывает истец, для нее является наиболее приемлемым в материальном отношении.

С вопросом газификации принадлежащей ей части дома В. обращалась и ранее в ОАО «Саратовгаз», где ей разъясняли, что следует получить разрешение от соседа Ц.Д. При этом из письма указанной организации от…, подготовленного на обращение В., последняя пояснила, что не желает обращаться за разрешением к Ц.Д., поскольку данное лицо проживает в доме незаконно. От других вариантов газификации части дома, принадлежащего В., истец отказалась.

… В. направила по адресу регистрации ответчиков обращение с просьбой разрешить ей подключение к существующему наземному газопроводу, расположенному по адресу:…, однако, как установлено судом первой инстанции, данное письмо доставлено не было, что не оспаривали В. и ее представитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При этом В., зная о том, что ответчиков можно известить по месту их фактического проживания -…, не пожелала принять такие меры, полагая, что в данном домовладении указанные лица проживают незаконно.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что истец, являющийся собственником части домовладения, не обращался к ответчикам — собственникам другой его части, кроме обращения, направленного по адресу их регистрации и неполученного ими, пришел к правильному выводу о том, что В. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в решении вопроса газификации части дома, принадлежащей истцу. Заявление Ц.Д. от… не может подтверждать в настоящий момент доводы истца, поскольку срок действия технических условий присоединения газопровода истек еще…, а, кроме того, Ц.Д. оспаривает обстоятельства написания такого заявления.

При этом В. не лишена возможности решить вопрос о газификации принадлежащего ей домовладения, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель Б. подтвердил, что Ц.Д., как и другие ответчики, не возражают против газификации дома, принадлежащего истцу при получении соответствующих технических условий.

Обстоятельства газификации части дома, принадлежащей ответчикам, не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем довод автора жалобы о том, что судом не исследовался проект газификацию указанной части дома является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *