Исковые требования о выселении удовлетворены правомерно, так как краткосрочный договор аренды жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока, о чем ответчик был извещен в письменной форме.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.09.2009
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Птицефабрика» к К.И., К.Н., К.А., третьи лица: орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального образования, отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Татищевском районе Саратовской области, К., о выселении, удовлетворить.
Выселить К.И., К.Н., К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.
Взыскать с К.И. в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Птицефабрика», возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество «Птицефабрика» обратилось в суд с иском к К.И., К.Н., К.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <…>, в обоснование заявленного указывая, что 19 июня 2008 года ОАО «Птицефабрика» был заключен договор аренды жилого помещения с К. В соответствии с п. 1.2 данного договора в данном жилом помещении он проживал с семьей, а именно, с супругой и двумя детьми. Срок вышеуказанного договора истек 19 мая 2009 года, и К. должен был сдать квартиру истцу в течение недели по приемосдаточному акту. Однако по сегодняшний день данные условия договора не выполнены. Жилое помещение, принадлежащее истцу — ОАО «Птицефабрика» на праве собственности, незаконно занято К.И. и двумя ее несовершеннолетними детьми. Истец просил удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.И., будучи не согласной с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения, который согласно ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, является бессрочным.
Ходатайства, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 — 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).
В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что собственником квартиры в р.п. Татищево Саратовской области является ОАО «Птицефабрика» (л.д. 30).
19 июня 2008 года между ОАО «Птицефабрика» и К. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, в р.п. Татищево, для проживания в нем. Совместно с К. постоянно проживают: К.И., К.Н., К.А. (л.д. 4).
Пункт 5.1 вышеуказанного договора закрепляет, что он действует с даты его заключения (19 июня 2008 года) до 19 мая 2009 года (л.д. 5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что краткосрочный договор аренды жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срок, о чем К.И. была извещена в письменной форме 21 мая 2009 года (л.д. 40-42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, К.И., не представила доказательств приобретения ею и членами семьи постоянного права пользования спорным жилым помещением.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Сама К.И. в объяснениях в суде первой и кассационной инстанциях пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось ее супругу К. в 2003 году на основании краткосрочного договора аренды, впоследствии каждый год ОАО «Птицефабрика» перезаключало с К. указанный договор, с 2004 году между ней и К. прекращены брачные отношения, с этого времени в квартире она проживала совместно с детьми К.Н. и К.А., а К. только ежегодно заключал договора, проживая фактически по другому адресу.
Таким образом, факт заключения соглашения с собственником жилого помещения, предусматривающего временный характер проживания в спорной квартире, материалами дела подтвержден. Каких-либо доказательств тому, что предоставление жилого помещения для проживания было бессрочным, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен на жилое помещение, относящееся к государственной либо муниципальной собственности. Спорное жилое помещение относится к частному жилому фонду юридического лица, предоставление которого на условиях возмездного пользования (коммерческого найма) предусмотрено законом (ст. 19 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные статьями 684 — 686 настоящего Кодекса (о предупреждении за три месяца об отказе от договора, о преимущественном праве на заключение нового договора и т.д.), если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что требования ОАО «Птицефабрика» о выселении К.И., К.Н., К.А. подлежат удовлетворению.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод автора кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор социального найма и о приобретении ими бессрочного права пользования спорным жилым помещением, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.