Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

(Извлечение)

Общие положения

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей — возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время, кроме нормативных положений ГК РФ (гл. 59), Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее для краткости — Закон N 125-ФЗ). При этом нормы гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, в том числе по трудовому договору, а нормы Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 выступают по отношению к нормам ГК РФ, специальными нормами.

Данным Законом изменена существовавшая прежде система регулирования отношений по возмещению вреда пострадавшим на производстве работникам. Если ранее обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возлагалась на работодателя, то теперь все работодатели обязаны вносить в Фонд социального страхования РФ страховые взносы, которые Фонд (страховщик) аккумулирует, а затем перераспределяет между пострадавшими, имеющими право на получение страховых выплат.

Если вред жизни и здоровью причинен при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, условия которого не содержат страховых обязательств, то вред возмещается на основании правил § 2 гл. 59 ГК.

При разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что положения данного параграфа гл. 59 ГК РФ распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Таким образом, анализ названного выше законодательства позволяет сделать вывод, что граждане, здоровью которых причинен вред, подразделяются на две группы: те, которые состоят с причинителем вреда в каких-либо договорных отношениях, и те, которые не состоят в таких отношениях.

К числу договорных относятся правоотношения, вытекающие из трудового договора, а также гражданско-правовых договоров, если они связаны с личным трудом граждан в интересах других лиц.

К служебным и иным обязанностям относится исполнение обязанностей военной службы, службы в милиции, прокуратуре и т.п. К отношениям по возмещению вреда в связи с исполнением этих обязанностей наряду с правилами параграфа 2 главы 59 ГК РФ применяется также специальное законодательство, регулирующее правила возмещения вреда в той или иной сфере служебной деятельности и устанавливающее более высокий размер ответственности по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ.

Такими специальными нормативными актами, регулирующими указанные правоотношения (трудовые и служебные), являются:

— Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ;

— Федеральный закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ (в ред. 05.03.2004);

— Трудовой кодекс РФ (абз. 14 и 15 ст.ст. 21, 219, 227 — 231, 355 и 356);

— Положение о Фонде социального страхования РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 (в ред. 02.08.2005);

— Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1061;

— Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ;

— Федеральный законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 N 19-ФЗ) и другие.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни здоровью гражданина, в связи с исполнением трудовых обязанностей, несколько отличаются в правовом регулировании по сравнению с возмещением вреда здоровью по искам из деликтных правоотношений, что будет далее показано в соответствующих разделах данного обзора.

При разрешении конкретных дел рассматриваемой категории судьям следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

Так, например, 9 сентября 1994 г. заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда между странами СНГ. Оно распространяется на предприятия, учреждения и организации сторон независимо от их формы собственности. Соглашение подписали правительства Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Грузия, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины. Соглашение предусматривает ряд положений, касающихся возмещения работодателями вреда работникам, полученных в процессе осуществления последними трудовой деятельности. Соглашение, в частности, предусматривает, что выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, производятся работнику и иным лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимися гражданами указанных стран и имеющими постоянное место жительство на территории любой из Сторон, подписавших Соглашение.

Возмещение вреда производится работодателем той Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель в этом случае возмещает вред в соответствии со своим национальным законодательством. В тех случаях, когда получивший профессиональное заболевание работник работал на территории нескольких Сторон, возмещение вреда осуществляется работодателем той Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась работа, вызвавшая профессиональное заболевание.

В случае изменения процента утраты профессиональной трудоспособности возмещение работнику пересматривается в соответствии с законодательством той Стороны, на территории которой он проживает. Заключение экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности имеет юридическую силу для возмещения вреда независимо от места жительства на территории Сторон.

24.01.2006 заключен Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения.

Этот договор предусматривает, что в случае трудового увечья или профессионального заболевания пособие работнику назначается в той стране, законодательство которой распространялось на этого работника в момент наступления страхового случая (ст. 14 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом, возмещающим вред, причиненный работодателем, при определенных условиях может являться Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей до вступления в силу настоящего Федерального закона, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Указанное положение не всегда учитывается при определении надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда здоровью.

Так, кассационной инстанцией было отменено решение городского суда и отказано в иске Ш. к ОАО о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат на содержание несовершеннолетнего сына — Ш-ва Сергея по тем основаниям, что данный иск был предъявлен истцом и удовлетворен судом по отношению к работодателю, в то время как обязанность по возмещению вреда, связанному с гибелью в семье кормильца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возложена с 6 января 2000 г. на Фонд социального страхования РФ.

Кассационная инстанция в постановленном по данному делу определении указала следующее. Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что ранее постановленным решением другого районного суда г. Саратова по иску Ш. к тому же ОАО о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06.12.2004, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Ш-ов, произошло в рабочее время. На момент несчастного случая на производстве работами руководил бригадир организации ответчика А. (приказ N 250 от 14.08.2002), который не отстранял водителя автогрейдера Ш. от управления указанной автомашиной. Должностное лицо не отстраняло от производства работ также и потерпевшего Ш.

Следовательно, указанные в ранее постановленном судебном решении обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, были обязательны для суда, при рассмотрении данного дела, указывали на то, что гибель кормильца произошла при исполнении им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении иных дел, в которых участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай произошел не при выполнении трудовых обязанностей и поэтому не является страховым — не состоятельны, поскольку противоречат требованиям вышеуказанной нормы процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора и определении субъекта ответственности по делу не учтены положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определен Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В силу ст. 28 гл. V указанного Закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст. 3, 5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст. 8, 12, 15).

Суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое обеспечение в связи со смертью работника с работодателя, в то время как ответственность по возмещению вреда вышеназванным Федеральным законом в данном случае возлагается на страховщика, т.е. взыскание произведено судом с ненадлежащего ответчика, а надлежащий ответчик — региональное отделение Фонда социального страхования РФ в процесс не было привлечено. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене, а в заявленном иске к ОАО Ш. следует отказать.

Судебная коллегия, принимая указанное решение по данному делу, учитывала, что ранее определением районного суда был принят отказ Ш. от иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего сына Сергея, к ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, право на обжалование которого в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ) у Ш. на момент разрешения дела в суде второй инстанции еще не было утрачено.

Действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не распространяется на правоотношения по обязательному государственному страхованию военнослужащих, работников милиции, прокуратуры и др., страхование которых регулируется специальным законодательством Российской Федерации, например, Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда (последнее при этом презюмируется), если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ, не предусмотрено.

Суды соблюдали данное требование законодательства при вынесении решений.

Так, по гражданскому делу по иску Д. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда причиненного здоровью, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не было установлено.

В то же время в решении суд указал, что Министерство внутренних дел РФ в отношении истца обязательство по возмещению вреда, установленное действующим на тот момент законодательством РФ, выполнило в полном объеме: при увольнении истцом получено 50 окладов, в связи с полученным им увечьем.

Одной из процессуальных особенностей возмещения вреда, причиненного в при исполнение трудовых обязанностей, между работником и работодателем, является то, что как ст. 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (далее кратко — Правила), так и ст. 15 Закона N 125-ФЗ предусматривают специальный порядок разрешения вопроса о назначении и выплате застрахованным работникам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, согласно которому при причинении работнику вреда при исполнении трудовых обязанностей работник с заявлением о назначении страховых выплат должен обратиться в отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) через страхователя — причинителя вреда. В этом случае страхователь представляет в Фонд вместе с заявлением документы, требуемые для назначения страховых выплат.

В случае невозможности подачи заявления о назначении страховых выплат через страхователя (который ликвидирован) пострадавший должен обращаться с указанным заявлением непосредственно в отделение (филиал отделения) Фонда по месту жительства. В этом случае документы, необходимые для назначения страховых выплат, представляются в Фонд пострадавшим.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 Закон N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Фонд в предусмотренных выше случаях обязан принять соответствующее решение в десятидневный срок (не позднее 2-х дней в случае смерти застрахованного) и только в случае отказа в удовлетворении заявления, частичном его удовлетворении или неполучении ответа в установленный срок — у потерпевшего возникает право на обращение с иском в суд.

Условием судебной подведомственности является нарушение либо оспаривание прав заинтересованного в судебной защите лица (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В этой связи судьям, в случае обращения потерпевших с исками о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, следует предлагать истцам (применяя положения ст. 136 ГПК РФ) указывать в исковом заявлении, кто и каким образом нарушает право пострадавшего работника на получение пособия по временной нетрудоспособности либо иных страховых выплат, если из искового заявления не усматривается, что обращению в суд предшествовало требуемое по Закону обращение истца к работодателю (или Фонду социального страхования).

При рассмотрении районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Ч. к региональному отделению Фонда социального страхования об индексации денежных сумм, истцу было отказано в иске к ГУ Саратовское отделение Фонда социального страхования РФ по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств обращения к указанному ответчику, а также к правопреемнику работодателя с заявлением о выплате сумм по возмещению вреда здоровью после очередного прохождения Ч. ВТЭК.

В обоснование отказа в иске районный суд сослался (с учетом действия нормативно-правовых актов во времени) на ст. 31 и 46 Правил, в соответствии с которыми заявление о возмещении вреда должно было подаваться работодателю, несущему ответственность за причиненное трудовое увечье; обязанность письменно сообщать предприятию о происшедших изменениях, влекущих пересмотр размера возмещения вреда, возложена на получателя страховых сумм.

По гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда судом на стадии рассмотрения дела был привлечен Фонд социального страхования (в связи с требованиями о взыскании дополнительных расходов).

Решением районного суда, оставленным без изменений судебной коллегией областного суда, с ответчика — указанного ООО в пользу пострадавшего К. в счет компенсации морального вреда было взыскано 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска К. к ООО (о взыскании денег на дополнительные расходы: на приобретение лекарственных препаратов; денежных сумм, внесенных истцом за обучение в СГАУ; на приобретение путевки на предстоящее санаторно-курортное лечение) отказано.

Тем же решением отказано ООО во встречном иске о взыскании 135000 руб., выплаченных добровольно Обществом истцу на дополнительные расходы истцу по заключенным ранее между сторонами спора договорам.

Свое решение суд в отношении Общества обоснованно мотивировал тем, что возможность возмещения расходов на приобретение лекарств за счет органов социального страхования в соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцом не утрачена, т.к. доказательств обращения истца в Фонд социального страхования и отказа Фонда в выплате дополнительных расходов истцом не представлено. Требование К. к ООО в указанной части — не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительные расходы только в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение иных лекарств, не предусмотренных программой реабилитации, не подлежит удовлетворению потому, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в них, подтвержденных заключением МСЭ.

Суд отказал также в иске о взыскании с Общества расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истцом не было представлено доказательств его нуждаемости в указанном лечении на побережье Черного моря и не представлено заключение МСЭ о необходимости такого лечения.

Требование К. о взыскании с работодателя расходов на его обучение в 2006 — 2007 гг. на 2-м курсе коммерческого отделения в СГАУ не подлежит удовлетворению потому, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат лишь дополнительные расходы на подготовку пострадавшего к профессиональной деятельности по другой профессии, вызванные повреждением здоровья, а в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» — расходы на профессиональное обучение, предусмотренное программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Поскольку обучение истца в СГАУ им. Вавилова не является профессиональным обучением либо переобучением, предусмотренным программой реабилитации, требование истца о взыскании с ООО 10000 руб. за обучение в названной академии не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных между К. и ООО, работодатель выплатил истцу денежные средства на общую сумму 135000 руб., в том числе и на подготовку к работе по другой профессии, что соответствует требованиям п. 3 ст. 1085 ГК РФ.

Из анализа дел, поступивших на обобщение можно сделать вывод, что определение подсудности у судов не вызывало затруднений. Суды принимали к своему производству данные дела с учетом положений об альтернативной подсудности (п. 5 ст. 29 ГПК РФ), предоставляющей право истцу предъявлять иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию значимых обстоятельств между сторонами спора

В статье 1085 ГК РФ определен объем и характера возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку статьи, располагающиеся в параграфе 2, находятся в главе 59 ГК РФ, то при применении данных норм также следует учитывать общие положения статьи 1064 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1067, 1068 — 1070, 1072, 1073 — 1076, 1078, 1079 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.)

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, а также причинную связи между возникшим вредом и виновными действиями ответчика. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний (определение степени утраты трудоспособности, нуждаемости в дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии), судам необходимо обсуждать вопрос о назначении по делу экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

На ответчике, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Необходимо также при разрешении дел данной категории принимать во внимание, что в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ содержится важнейший принцип деликтной ответственности — принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. В силу чего перечень расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, нельзя признать исчерпывающим.

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории дел должны быть включены следующие обстоятельства: является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда. При разрешении спора суд должен разрешить данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращает на себя внимание то, что Федеральный закон N 125-ФЗ к учету вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат подходит иным образом (ст. 14). Так, если при расследовании страхового случая комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного представительного органа. Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Положения части второй приведенной нормы, предусматривающей, что вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит, согласуются с положениями п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Так, по делу, рассмотренному Энгельсским городским судом по иску Г. к Филиалу N 9 регионального отделения Фонда социального страхования РФ и ЗАО о признании неправомерными действий комиссии по расследованию несчастного случая в части установления размера вины истца, признании права на страховое обеспечение, суд не согласился с мнением комиссии о наличии у Г. вины в происшедшем в размере 25 %, указав в постановленном решении следующее.

Судом установлено, что Г. (застрахованный) состоял в трудовых отношениях с ЖБК в должности экскаваторщика. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что 14.12.2004 по месту работы с Г. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Указанного числа истец получил план работы на день и до обеденного перерыва он занимался вскрытием фундамента на территории транспортного цеха ЖБК. После перерыва ожидал прибытие грузового автомобиля для его загрузки песком. В указанное время Г. зашел в гаражный бокс, подошел к К., сел с ним рядом на скамейку около радиатора отопления. Примерно на расстоянии 1,2 м от скамейки стоял автомобиля МАН «Цементовоз». Через некоторое время водитель автомобиля, сев в кабину машины, запустил двигатель. Автомобиль неожиданно двинулся в сторону сидящих на скамейке и прижал их к радиатору отопления, в результате чего Г. получил перелом обеих ног.

По результатам проведенного расследования несчастного случая принят акт расследования от 29.12.2004 по форме Н-1, в котором установлена степень вины Г. — 25 %, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с трудовым увечьем Г. была установлена 2-я, а затем 3-я группа инвалидности с утратой 60 % профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ.

Г. обратился в Фонд социального страхования за получением страховых выплат, предоставив необходимые документы, однако в назначении страхового возмещения Фондом ему было отказано. В заключении Фонда от 16.03.2006 данный несчастный случай был квалифицирован как не страховой, поскольку в момент несчастного случая истец находился не на своем рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности (основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая — п. 1 ст. 22 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Г. выполнял работу на основании трудового договора, соответственно относится к лицам, подлежащим социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Полученная Г. травма произошла в рабочее время на территории ЖБК при выполнении им обязанностей по трудовому договору, а именно: в связи с полученным заданием он ожидал прибытие автомобиля КАМАЗ для его загрузки песком с помощью экскаватора.

Суд не согласился с доводами ответчика и составленным актом о том, что в момент несчастного случая Г. не выполнял обязанностей по трудовому договору, поскольку находился не на своем рабочем месте — в экскаваторе, а сидел в гаражном боксе транспортного цеха. И экскаватор, и гаражный бокс находились на производственной территории работодателя — ЖБК. Доказательств того, что для отдыха работников или для вынужденного ожидания работы на указанной территории имеется специально оборудованное помещение ответчиком не представлено.

Решая вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего в связи с обнаруженным в его организме в день происшествия алкоголем (согласно медицинского заключения — 1,4 %), суд сослался в этой части на положения ст. 230 ТК РФ и ст. 14 Закона. Суд посчитал, что нетрезвое состояние Г. при изложенных конкретных обстоятельствах нельзя расценить в качестве грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (акт от 29.12.2004) и с заключением профсоюзного органа ЖБК (протокол заседания профкома от 22.12.2004) об уменьшении размера страховых выплат на 25 % соответственно установленной степени вины застрахованного работника.

Решение в указанной части мотивировано тем, что хотя Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но сидя на лавке на расстоянии 1,2 м от автомашины он не мог предвидеть неожиданного движения автомобиля и был реально лишен возможности в силу кратковременности происшедшего предпринять что-либо для предотвращения несчастного случая.

Кроме того, координация движений и скорость реакции — являются характеристиками движения человека, а Г. в момент несчастного случая никакого движения не осуществлял. Его реакция никак не могла повлиять на движение автомобиля. Поэтому наличие алкоголя в организме Г. не могло содействовать возникновению или увеличению вреда и в этой связи не находится в причинной связи с причинением вреда, что является необходимым условием для учета факта грубой неосторожности, допущенной со стороны пострадавшего, при определении размера страхового возмещения.

Суд также принял во внимание при обсуждении данного вопроса то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда в организации возлагается на работодателя, который обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

При причинении вреда источником повышенной опасности и при привлечении к участию в деле страховщика необходимо учитывать, как указано выше, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего в статье 12, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из анализа дел, представленных на обобщение, можно сделать вывод, что в основном лица, которым причинен вред здоровью, заявляли требования о взыскании расходов на лечение, в том числе, санаторно-курортное, а также о компенсации морального вреда.

Исходя из содержания исковых заявлений и материалов изученных гражданских дел, следует, что сумма заявленного истцами размера компенсации морального вреда, по мнению последних, должна компенсировать все расходы на лечение и прочие расходы, связанные с травмой. Такой подход лиц, обращающихся за защитой нарушенного права, вызван тем, что, как правило, у них отсутствуют доказательства реально понесенных расходов на лечение, а также их настораживает перспектива длительного рассмотрения дела, что связано с производством экспертиз, собиранием доказательств.

Так, районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Д. к М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на усиленное питание, расходов в связи с приведением в негодность предметов одежды, находившихся на ней в момент ДТП, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что при переходе проезжей части на зеленый сигнал светофора она была сбита автомашиной КИА-РИО под управлением М.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вопрос о привлечении в процесс страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не разрешил, обстоятельства выплаты страховщиком заявленных истицей расходов не выяснял.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нуждаемости Д. именно в тех медикаментах, в подтверждение которых она в судебном заседании представила платежные документы. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между их приобретением указанных медикаментов и полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, от проведения судебно-медицинской экспертизы (для решения вопроса о нуждаемости истца в указанных лекарствах в связи с полученной травмой) представитель истца отказался. Анализируя представленную по запросу суда справку поликлиники N 10 о назначенном Д. лечении, суд пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает требования истца, поскольку содержит сведения о лечении Д. при обращении в поликлинику 5 января 2004 г. с травмой головы, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря 2003 г. Данное доказательство суд оценил в совокупности с актами судебно-медицинских освидетельствований при обследовании Д. в нейрохирургическом отделении 1-й городской больницы, куда она поступила в первые сутки после травмы. В данных актах клинических данных, свидетельствующих о наличии у истца черепно-мозговой травмы, установлено не было и каких-либо следов травмы на голове Д., конечностях, туловище не имелось. Истцом не были представлены иные доказательства (медицинские документы), относящиеся ко времени до травмы, в которых были бы отражены заболевания, имевшиеся у Д. ранее. Из материалов дела следовало, что судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю, какими средствами могут быть доказаны значимые по делу обстоятельства, однако каких-либо иных доказательств истцом и его представителем не представлено. По требованию о взыскании расходов на дополнительное питание истцом не был представлен расчет понесенных расходов, а также доказательства подтверждения затраченных средств на приобретение продуктов питания. В связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано Д. во взыскании заявленных сумм на лечение и дополнительное питание.

Статья 1092 ГК РФ определяет, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, законодатель в целях защиты пострадавшего лица предусмотрел возможность взыскания платежей на будущее время. Представляется, что в качестве уважительных причин могут быть приняты во внимание такие причины, как предполагаемый выезд должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, тяжелое материальное положение потерпевшего, несовершеннолетний возраст пострадавшего. При этом в качестве обязательного условия единовременного взыскания следует рассматривать материальную возможность причинителя вреда выплатить просимые суммы. В случае невозможности пострадавшего предварительно оплатить дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), данные суммы, надлежащим образом подтвержденные, могут быть взысканы судом (например: на санаторно-курортное лечение при нуждаемости в нем и отсутствии права на его бесплатное получение).

Районным судом г. Саратова было рассмотрено дело по иску Л. к ООО Страховое общество и к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Т. в причинении телесных повреждений Л. установлена вступившим в законную силу приговором районного суда и ответчиками не оспаривалась. Истец свои требования мотивировал тем, что ему по вине владельца источника повышенной опасности Т. был причинен вред здоровью. Судом в качестве соответчика был привлечен страховщик ООО Страховое общество, застраховавший гражданскую ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Истец просил суд взыскать со страховщика деньги на приобретение аппарата Илизарова, костылей, трости и на будущие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 33600 рублей, исходя из 4-недельного курса лечения, а с Т. просил взыскать денежные суммы на будущую операцию по эндопротезированию, массаж и расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также судебные расходы.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза и была допрошена в качестве свидетеля эксперт, подтвердивший нуждаемость истца в использовании аппарата Илизарова, костылей, трости, массаже, а также необходимость в будущем проведения санаторно-курортного лечения длительностью от 2-х до 4-х недель и операции по эндопротезированию. Судом также в качестве доказательства был принят ответ на запрос суда о стоимости санаторно-курортного лечения. Разрешая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. и взыскании в его пользу с ООО Страховое общество заявленного размера материального ущерба, в том числе и стоимости санаторно-курортного лечения в будущем.

Отказывая в иске, истцу во взыскании с Т. будущих расходов по проведению операции по эндопротезированию, суд сослался на ответ, представленный на запрос суда ФГУ «СарНИИТО Росздрава» (которое входит в перечень учреждений выполняющих высокотехнологичную медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета) и которое рекомендовало проведение указанной операции, но при этом указало, что эндоротезирование производится бесплатно, включая стоимость эндопротеза и дополнительных конструкций. В силу указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на бесплатное проведение терапии по эндопротезированию, в связи с чем будущие расходы на ее проведение взысканию не подлежали.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу ст. 6 данного Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. К таким случаям, связанным с производством, относятся события, в результате которых застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Так, районным судом был признан страховым случаем перелом ноги у доярки крестьянско-фермерского хозяйства, упавшей на территории молочно-товарной фермы (дело по иску Т. к ГУ Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью).

При разрешении другого дела страховым был признан несчастный случай с М., который произошел в рабочее время, но не на его непосредственном рабочем месте мойщика цеха N 12, а в другом помещении предприятия.

Судебные инстанции при разрешении данного дела исходили из того, что хотя в момент несчастного случая М. (потерпевший глотнул из бутылки щелочь, полагая ошибочно, что в ней находится водка) непосредственно не выполнял работу по своей должности, но он готовился к выполнению этой работы по очистке слива в цехе N 12 для чего и зашел в аккумуляторную (для отключения дистиллятора и с целью взять резиновые перчатки, хранившиеся в шкафе, стоящем в аккумуляторной комнате).

В обоснование своего вывода районный суд сослался в постановленном решении на заключение Главного бюро МСЭ по Саратовской области от 31.03.2006, протокол осмотра места происшествия, на схему места происшествия, письменные объяснения самого М. и объяснения работников аккумуляторного цеха, на должностные обязанности мойщика, на акт о несчастном случае N 2/1 от 15.03.2006 (Форма Н-1), из которого усматривается, что несчастный случай был допущен по вине начальника цеха Ш., не обеспечившего контроль за исполнением подчиненным своих должностных обязанностей, а также по вине начальника испытательной станции N 12 Р., не обеспечившего контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка и дисциплины труда подчиненным.

Представляется возможным по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с трудовыми отношениями и в результате внедоговорных отношений, определить примерный перечень юридически значимых обстоятельств:

1) степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и наличие инвалидности;

2) обстоятельства, при которых потерпевший получил увечье, утратил трудоспособность; связаны ли они с исполнением трудовых обязанностей;

3) причина смерти кормильца;

4) причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности, смерти;

5) неправомерность действий причинителя вреда;

6) размер заработка потерпевшего за 12 месяцев до несчастного случая либо до утраты трудоспособности, включая доходы от предпринимательской деятельности, авторский гонорар на основании данных налоговой инспекции;

7) размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1989 — 1091 ГК РФ);

8) относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1088 ГК РФ);

9) какие конкретно месяцы и по каким основаниям должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и замены другими месяцами;

10) наличие вины ответчика в причинении вреда (за исключением случаев возмещения вреда при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ);

11) наличие вины работника (постоянного, временного, внештатного) в причинении вреда при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей в случаях предъявления иска по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ;

12) наличие вины родителей (усыновителей) или опекунов, учебных заведений, воспитательных или лечебных учреждений в причинении вреда несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет;

13) наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ, п. 3 Правил). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия и при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 7 Правил);

14) нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, каких именно, не получены ли потерпевшим эти виды помощи бесплатно;

15) имущественное положение гражданина, по вине которого причинен вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ);

16) наличие оснований для индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Судом могут быть признаны значимыми для конкретного дела и другие обстоятельства с указанием в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), какая из сторон должна их доказывать.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств суду следует исходить из того, что истцом представляются следующие доказательства:

1) заключение экспертизы (ВТЭК, медико-социальной, судебно-медицинской) об установлении группы инвалидности и проценте утраты профессиональной трудоспособности (при предъявлении иска за прошлое время и на этот период);

2) заключение экспертизы о нуждаемости в дополнительных видах помощи, каких именно, в каких количествах и в течение какого времени. Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась, она назначается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

3) справка о неполучении дополнительных видов помощи бесплатно от органов социального обеспечения, предприятий, осуществляющих протезирование и т.п.;

4) акт о несчастном случае (при необходимости может быть истребован судьей по ходатайству истца);

5) копия приказа о приеме на работу, доказательства, подтверждающие причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей;

6) медицинское заключение о профессиональном заболевании, в частности, клиники профпатологии и ортопедии;

7) справка о среднем заработке за 12 месяцев предшествующих несчастному случаю либо (по выбору потерпевшего) предшествующих утрате или снижению трудоспособности, а при профессиональном заболевании предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание;

8) справка жилищно-эксплуатационного органа или местной администрации о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на его иждивении (при невозможности ее получения факт нахождения на иждивении может быть установлен судом при рассмотрении дела, либо в порядке особого производства).

Указанный перечень не является исчерпывающим, и в зависимости от доводов истца им могут представляться и другие доказательства.

Ответчиком представляются следующие доказательства:

1) акт о несчастном случае (при отсутствие такового в распоряжении истца);

2) заключение профкома или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в причинении вреда;

3) постановление профкома о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем;

4) акты, справки, документы, свидетельствующие об отсутствии вины работодателя в причинении вреда, либо подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

5) доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда;

6) доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности.

Следует обратить внимание на то, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, перечисленные в ст. 7 Закона N 125-ФЗ.

Ответ на вопрос о том, на основании каких документов назначаются страховые выплаты иждивенцам и лицам, имеющим право на их получение в случае смерти застрахованного, содержится в п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ и в письме Фонда социального страхования РФ от 14 октября 2003 г. N 02-18/07-6776.

Возможные виды обеспечения по социальному страхованию перечислены в ст. 8 N 125-ФЗ.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ)

Разрешая иск Ш. к ООО и Фонду социального страхования о возмещении вреда здоровью, полученному на производстве. Городской суд (решение от 27.02.2007) удовлетворил исковые требования о взыскании с Фонда денежных средств по возмещению дорогостоящего лечения, произведенного истцом за свой счет, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу при нахождении его в областной клинической больнице была проведена платная операция «каваграфия» по имплантации «кава-фильтра», приобретенного истцом за свой счет, на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 04.08.2005. Кроме того, истцом оплачена процедура томографии головного мозга, приобретались за свой счет лекарственные препараты согласно списку, имеющемуся в материалах дела.

Представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на указанные дополнительные расходы не признал, пояснив в суде, что в соответствии с п. 2 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2001 N 332, дополнительные расходы на указанные цели взыскиваются, если они требуются сверх программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования. Медицинские организации, в которых проходило лечение, включены в перечень медицинских учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Поэтому в период прохождения лечения в указанных учреждениях истец имел право на безвозмездное получение лекарственных средств в соответствии с названной Программой на 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.11.2004 N 690 и в соответствии с такой же Программой, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 21.01.2005 N 23-П.

Кроме того, в соответствии с п. 7 вышеназванного Порядка, оплата дополнительных расходов осуществляется страховщиком, — пояснял представитель Фонда, — по счетам на основании договора с расположенными на территории Российской Федерации медицинскими учреждениями. С предложениями о заключении таких договоров никто в Фонд не обращался.

С данными доводами ответчика суд не согласился, мотивируя несогласие следующим. Из письма Территориального Фонда обязательного медицинского страхования проведение высокотехнологичной операции «каваграфия» не оплачивается за счет средств названного Фонда. Решение вопроса об отнесении данного вида операции к высокотехнологичным видам медицинской помощи находится в компетенции Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области и возможно только после экспертизы первичных медицинских документов.

Согласно Порядка организации предоставления дорогостоящей (высокотехнологической) медицинской помощи (Приложение N 6 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской Академии медицинских наук от 06.04.2005 N 259/19), решение об отборе и направлении больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях принимает специальная комиссия органа управления здравоохранения субъекта РФ по представлению главных специалистов — экспертов органа управления здравоохранения субъекта РФ. При наличии квот данное решение вместе с медицинскими документами направляется в федеральное специализированное медицинское учреждение, комиссия которого также должна вынести решение о необходимости оказания больному дорогостоящей медицинской помощи, при наличии очередности на госпитализацию, а также занести сведения о больном в Реестр больных, ожидающих госпитализацию.

Решения об отнесении данного вида операции к высокотехнологической медицинской помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, Федеральному медико-биологическому агентству и Российской Академии медицинских наук Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области не принималось.

Следовательно, истец не мог получить медицинскую помощь — операцию по имплантации «кава-фильтра» бесплатно в рамках оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи.

Согласно ответу Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области выполнение указанных операций, томографии мозга не включено в Перечень обязательных видов бесплатных медицинских услуг, входящих в Программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, проживающих на территории Саратовской области. Денежные средства для приобретения «кава-фильтров» в 2005 г. из Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования не перечислялись.

Кроме того, представитель ТФОМС сообщил суду, что на этапе амбулаторно-поликлинического лечения лекарственные препараты, приобретенные истцом (согласно представленным доказательствам), приобретаются за счет личных средств пациента. Иного ответчиком не доказано в ходе рассмотрения дела.

Суд не усмотрел вины Ш. в том, что не было заключено в соответствии с п. 7 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию договора между Фондом и медицинским учреждением, оказавшем истцу соответствующие медицинские услуги. Поэтому обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного оплатой им медицинских услуг — лежит на Фонде социального страхования, основной задачей которого и является такое возмещение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что Ш. нуждался в получении соответствующих медицинских препаратов и в проведенной в 2005 г. операции. Доказательства, представленные истцом, подтвердили, что соответствующее лечение ему было произведено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Ш. не мог получить вышеназванную медицинскую помощь бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании сумм по дополнительным расходам, произведенным истцом.

Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение, на одни и те же виды помощи или компенсации в соответствии с Законом N 125-ФЗ и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи (компенсации), обеспечения или ухода по одному основанию.

Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Обращает на себя внимание, что статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ по сравнению со статьей 1085 (п. 1) ГК РФ более полно и четко определяет виды возмещения вреда пострадавшему в результате повреждения здоровья.

В правоприменительной практике следует учитывать, что если законом или договором по сравнению с положениями гл. 59 ГК РФ предусмотрен более высокий размер ответственности причинителя вреда, то суды должны при разрешении дел руководствоваться положениями такого закона или договора (ст. 1084 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Кроме того, если отраслевым тарифным соглашением, заключенным представителями профсоюзов отрасли и работодателями, предусмотрена выплата единовременного пособия потерпевшему работнику в повышенном размере, суд при взыскании возмещении вреда с работодателя вправе применить положения такого тарифного соглашения (за счет работодателя).

Суммы возмещения вреда (ежемесячные страховые выплаты) взыскиваются:

— потерпевшим с того дня, с которого МСЭ установлена утрата или уменьшение профессиональной трудоспособности,

— гражданам в связи со смертью кормильца — со дня смерти кормильца, но не ранее приобретения права на возмещение вреда (п. 3 ст. 15 ФЗ N 125).

Требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 12 ФЗ N 125 максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. При назначении страховых выплат застрахованному по нескольким страховым случаям ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховой выплаты.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

Статья 1086 Гражданского кодекса РФ определяет общие критерии определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Несколько отличный от указанной нормы права содержится подход к данной ситуации в статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Сравнивая приведенные нормы (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) можно сделать вывод, что в статье 1086 идет речь об утраченном заработке (доходе), а в специальном законе — только об утраченном заработке.

Представляется, что понятие «доход» является более широким чем «утраченный заработок», хотя возмещению подлежит не всякий доход, утраченный в результате повреждения здоровья, а лишь определенный законодателем. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ можно выделить следующие группы доходов, которые учитываются при определении убытков: 1) оплата труда по трудовому договору; 2) оплата труда по гражданско-правовым договорам; 3) доходы от предпринимательской деятельности; 4) авторский гонорар.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает следующие группы доходов, которые учитываются при определении размера ежемесячной страховой выплаты: 1) оплата труда по трудовому договору; 2) оплата труда по гражданско-правовым договорам; 3) авторский гонорар. Данный перечень не содержит указания на доходы от предпринимательской деятельности.

Л. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме 137946 руб. 30 коп., о понуждении ответчика выплачивать ему ежемесячно страховые платежи в размере 10901 руб. 67 коп., начиная с 01.11.2007 с последующей их индексацией.

Свои требования обосновал тем, что в 1996 г. ему установлена 2 группа инвалидности пожизненно, он является получателем сумм возмещения вреда здоровью. Однако считает, что размер среднего заработка, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, рассчитан неверно. При подсчете были включены периоды, в которые он не работал (болел), следовательно, не имел заработка. Данные периоды в силу положений ст. 1086 ГК РФ должны быть заменены, по мнению истца, на полностью отработанные месяцы с соответствующей зарплатой в указанные месяцы.

Шиханский районный суд в иске Л. к филиалу N 9 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказал.

Проверив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия областного суда согласилась с постановленным по делу судебным решением, указав в своем определении следующее.

Требования, на которых истец основывает необходимость перерасчета суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, являются несостоятельными. Ссылка Л. на положения абзаца второго п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, является неправильной.

В силу ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 N 15-ФЗ действие статей 1085 — 1094 Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным.

Из дела следует, что причинение вреда здоровью истца имело место в декабре 1990 г. Возмещался вред здоровью выплатой страховых сумм, с использованием индексов роста минимальной заработной платы.

Довод Л. о наличии права на перерасчет суммы возмещения вреда на основании ст. 4 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.11.1995 N 180-ФЗ (в ред. от 30.06.2006) также необоснован. Указанная норма закона применяется для возможного перерасчета назначенных сумм возмещения вреда, а не размера заработка из которого исчислялась сумма возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона N 125-ФЗ (в ред. от 29.12.2006). Согласно п. 2 ст. 12 этого Закона при расчете размера утраченного застрахованным заработка в результате наступления страхового случая учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Исключительных случаев, о которых указано в этой норме по делу не имеется.

Довод в жалобе Л. о применение п. 3 ст. 12 названного закона основан на ошибочном понимании им положений данной нормы, поскольку в ней определяется порядок определения среднемесячного заработка для расчета суммы возмещения вреда для случаев, когда застрахованный работал менее 12 месяцев до наступления несчастного случая на производстве.

В соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ в составе утраченного заработка (дохода) не учитываются выплаты единовременного характера — компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. К ним можно отнести различные виды денежных пособий, выдаваемых в качестве единовременной материальной помощи отдельным работникам по семейным обстоятельствам (по случаю женитьбы или замужества, рождения ребенка, погребения и т.п.); единовременные пособия уходящим на пенсию работникам; оплата путевок работникам и членам их семей на лечение, отдых, экскурсию за счет предприятия и другие.

Согласно п. 4 ст. 1086 определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. Эта норма позволяет рассчитать размер возмещения исходя из заработка, полученного за 12 календарных месяцев до ухода на пенсию, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной профессии, квалификации. При этом помимо тарифной ставки (оклада) учитываются фактически проведенные выплаты, т.е. размер вознаграждения работника.

Предусмотренная в пункте 5 приведенной статьи возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы. При этом имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Судам для решения вопроса была ли эта возможность реальной, необходимо учитывать обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья истец обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» 24.10.1997 N 134-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) определяет прожиточный минимум в виде стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации — в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ст.ст. 1, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 47 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2007 г. на душу населения 3879 рублей, для трудоспособного населения — 4197 рублей, пенсионеров — 3085 рублей, детей — 3704 рубля.

Представляется правильным при применении п. 4 ст. 1086 ГК РФ учитывать величину прожиточного минимума по Саратовской области для соответствующей категории граждан, порядок установления, которого определен Законом Саратовской области от 22 декабря 2004 г. N 73-ЗСО. Статья 2 данного Закона предусматривает, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области устанавливается Правительством области. Постановлением Правительства Саратовской области от 7 февраля 2008 г. N 40-П установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области за IV квартал 2007 года для оценки уровня жизни населения области и оказания адресной социальной помощи малоимущим семьям (гражданам) в следующих размерах: на душу населения — 3735 руб., трудоспособное население — 4032 руб., пенсионеры — 3010 руб., дети — 3605 руб.

Данный подход способствовал бы более полному восстановлению нарушенного права и обеспечивал бы гарантированность конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности прав граждан, пострадавших в результате причинения вреда здоровью.

Указанная позиция по применению данного принципа высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П.

Между тем, в судебной практике встречается иной подход к определению размера утраченного заработка в случае, если пострадавший осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так, Энгельсским городским судом Саратовской области было рассмотрено дело по иску Г. и К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования истцы мотивировали тем, что 19.03.2005 по вине К., управлявшего автомашиной ВАЗ-2106, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г. и К. были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. По данному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими. Постановлением Питерского районного суда Саратовской области от 10 июля 2006 г. указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В результате полученных травм Г. была нетрудоспособной в течение пяти месяцев и десяти дней, а К. была нетрудоспособной в течение семи месяцев и шести дней. В связи с чем они, являясь индивидуальными предпринимателями, не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате чего ими был утрачен заработок за указанные периоды.

Обратившись с необходимыми документами для получения страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью к ответчику, последним была произведена оплата понесенных истцами расходов только за приобретение медикаментов, а в возмещение утраченного заработка было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с ответчика утраченный ими заработок за период их временной нетрудоспособности, исходя из ежемесячного вмененного дохода, составлявшего на момент возникновения страхового случая 1987 рублей в месяц.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Статья 346.27. Налогового кодекса РФ определяет понятие вмененного дохода, как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.

Исходя из обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент разрешения дела), учитывая, что выбранный истцами способ защиты не противоречит закону (ст. 12 ГК РФ), и что права истцов должны быть реально защищены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась кассационная инстанция, о взыскании со страховщика в пользу истиц определенный ими размер утраченного заработка, исходя из размера ежемесячного вмененного дохода.

Предусмотренная в пункте 5 статьи 1086 ГК РФ возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы при решении вопроса о размере возмещения вреда, связанного с потерей заработка. При этом имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.

Судам для решения вопроса, была ли эта возможность реальной, необходимо учитывать обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья истец обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок.

Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

Статья 1087 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

При разрешении дел данной категории необходимо учитывать правила возмещения вреда несовершеннолетним до 14 лет и после 14 лет.

Так, при возмещении вреда малолетним в возрасте до 14 лет особенностью является то, что в связи с отсутствием у них заработка им возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с его восстановлением (на дополнительное (усиленное) питание, на санаторно-курортное лечение, протезирование, на оплату постороннего ухода и т.п.). При чем эти расходы возмещаются лицам, реально их понесшим. Истцами по делам данной категории являются, как правило, родители либо лица, их заменяющие (ст. 56 Семейного кодекса РФ, ст. 28 ГК РФ, ст. 52 (ч. 1) ГПК РФ), которые и обращаются в суд за защитой нарушенного права. Следует также отметить, что взыскание дополнительных расходов может быть произведено и на будущее время, в пределах сроков, указанных в медицинском заключении о нуждаемости в дополнительных расходах.

Основания ответственности по данному составу общие (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред противоправным виновным действием (бездействием), но в отдельных случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 1068, 1073, 1074, 1079 ГК РФ) — на другое ответственное за вред лицо.

Также следует учитывать, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 ГК РФ).

При расчете возмещения вреда здоровью, исходя из положений п. 3 ст. 1087 ГК размер прожиточного минимума следует исчислять с учетом позиции, высказанной в предыдущем разделе.

При разрешении дел данной категории судам следует также учитывать, что в случае причинения вреда несовершеннолетним старше 14 лет, последний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 2 Статьи 37 ГПК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ч. 4 ст. 12) предусмотрел такой же порядок расчета ежемесячных страховых выплат застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет, которые подлежат исчислению из его среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

Статьи 1088, 1089 ГК РФ определяют порядок, размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, которые по содержанию и объему возмещения практически аналогичны положениям ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, которыми могут быть:

— лица, не достигшие возраста 18 лет,

— лица, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности,

— граждане, достигшие пенсионного возраста: женщины — с 55 лет, мужчины — с 60 лет,

— инвалиды III, II, I групп — на срок инвалидности.

— один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением детей, объявленных полностью дееспособными до достижения возраста 18 лет.

Полную дееспособность несовершеннолетние могут приобрести в случае:

— вступления в брак до достижения восемнадцати лет. При этом несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом (ст. 21 Гражданского кодекса РФ);

— эмансипации — несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — по решению суда (ст. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, получающие второе высшее образование, имеют право на обеспечение по страхованию в связи со смертью застрахованного на тех же основаниях, что и лица, получающие высшее образование впервые. В письме Фонда социального страхования РФ от 3 мая 2005 г. N 02-18/06-3884 указано, что согласно нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по данному виду страхования имеют в случае смерти застрахованного несовершеннолетние лица до достижения ими возраста 18 лет, а также учащиеся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения.

В связи с тем, что действующее законодательство прямо не содержит ограничения при назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию при получении указанными лицами только одного вида образования, указанное обеспечение при соблюдении условий, указанных в Законе, назначается до окончания учебы, но не более чем до достижения получателем возраста 23 лет.

2) ребенок умершего, родившийся после его смерти.

При этом если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством;

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закрепил также возможность получения единовременных страховых выплат в случае смерти застрахованного (кормильца) — лицам, имеющим право на их получение (ст. 10). Гражданский кодекс РФ аналогичные выплаты в счет возмещения причиненного вреда, по случаю потери кормильца, не предусматривает.

Так районным судом 20.07.2007 было рассмотрено гражданское дело по иску Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей — Вадима и Киры, к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Истица свои требования мотивировала тем, что 28.09.2003 ее муж — Ф. при переходе железнодорожного полотна был сбит тепловозом, принадлежащим ответчику. От полученных повреждений Ф. скончался. В результате смерти Ф. она лишилась мужа, а двое несовершеннолетних детей — отца.

Истица просила взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу детей. Кроме того, просила взыскать с ответчика на содержание детей ежемесячно в возмещение вреда, причинного смертью их отца денежную сумму, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в целом по Саратовской области, а также задолженность по ежемесячным платежам за 3 года каждому ребенку.

Судом было установлено, что смерть Ф. наступила в результате его личной неосторожности и нарушения им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истицы на содержание несовершеннолетних детей погибшего ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца суд, установив, что Ф. на момент смерти не работал, правомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ, и при определении размера ежемесячных платежей вину потерпевшего не учитывал (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Судом обоснованно было принято за основу при расчете ежемесячного размера возмещения вреда Постановление Правительства Саратовской области года о величине прожиточного минимума по состоянию на 2 квартал 2007 года.

Исходя из положений ст. 1089 ГК РФ и установив, что на иждивении умершего находились только его дети, иждивенчество которых презюмируется и не подлежит доказыванию, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму ежемесячного денежное содержания, разделив сумму прожиточного минимума на количество лиц находившихся на иждивении с учетом умершего. Ежемесячные платежи в пользу несовершеннолетних были взысканы до достижения ими 18 лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Представляется более правильным при разрешении аналогичных дел в решении указать, что взыскание ежемесячных сумм возмещения вреда производить при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения, — до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ). Такое уточнение не вызовет необходимости повторного, после наступления указанных обстоятельств, обращения в суд, лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат.

Районным судом 23 мая 2007 г. было рассмотрено гражданское дело по иску по иску Р. к Автохозяйству Главного управления внутренних дел по Саратовской области о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, затрат по оплате услуг представителя, возмещении ущерба по случаю потери кормильца. Истец свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2005 погиб его сын Р.Д.В.

Приговором районного суда г. Саратова от 15.08.2006 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е. пп. 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации, в результате чего Р.Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанным приговором суда Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск, заявленный отцом погибшего, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что транспортное средство, которым управлял Е. — автомобиль ВАЗ 2107, принадлежит АТХ ГУВД по Саратовской области.

Р. — отец погибшего Р.Д.В. обратился в суд с настоящим требованием к владельцу источника повышенной опасности — Автохозяйству Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее АТХ ГУВД по Саратовской области), с которого просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на погребение, а также ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Упомянутым выше решением районного суда от 23.05.2007 требования истца были частично удовлетворены. Суд согласился с заявленным истцом размером ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проверив в кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции, отменила его в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Р. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщин — 55 лет, мужчин — 60). При этом, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из материалов дела следовало, что Р., 04.06.1935 рождения, является получателем пенсии по старости. Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве Р. на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца с АТХ ГУВД по Саратовской области в связи со смертью кормильца — сына Р.Д.В., соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 1089 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Между тем, данная норма права устанавливает лишь общий принцип определения размера возмещения вреда, понесенного по случаю потери кормильца. Тогда как в статье 12 (п. 8) Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приведен механизм определения размера доли заработка умершего — лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Данное требование закона с учетом положений ст. 6 ГК РФ судом первой инстанции учтено не было и круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти Р., определен не был.

Вывод суда о взыскании с АТХ ГУВД по Саратовской области возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу истца в размере 1919 руб. не имел фактического обоснования.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с Автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Р. по 1919 руб. ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца кассационной инстанцией было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размер следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 26.06.2007).

Между тем, судами первой инстанции при разрешении данной категории дел не всегда правильно применяются приведенные нормы материального права.

Так, решением городского суда от 05.09.2007 по делу по иску П. к К. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, были удовлетворены требования истца только в части компенсации морального вреда. Из материалов дела следовало, что истица, являющаяся матерью Б., погибшего в результате наезда автомобиля «ГАЗ-3110» под управлением ответчика, просила взыскать с последнего, как владельца источника повышенной опасности, расходы, связанные с погребением сына в размере 2180 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что смерть Б., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, наступила в результате наезда транспортного средства, не возражал против компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, не включил в предмет доказывания по делу факт заключения ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в силу чего страховщика к участию в деле не привлек и вопрос о выплате последним расходов на погребение Б. суд не выяснял.

Аналогичная ошибка была допущена районным судом г. Саратова при разрешении дела по иску М. к С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому истица свои требования мотивировала тем, что 07.10.2006 С., управляя автомобилем ВАЗ — 2115, допустил наезд на ее супруга — М., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения машины. М. от полученных травм скончался. Истица просила взыскать в счет причиненного ей ущерба расходы на погребение, в том числе поминальный обед, в который включила и стоимость спиртных напитков, а также компенсировать причиненный моральный вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с требованиями истицы, взыскав с ответчика в счет понесенных расходов на погребение и стоимость спиртных напитков.

Считаем, что данный подход к определению объема возмещения вреда является неправильным, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения — поминальному обеду.

Расходы на поминальный обед (день смерти, 9-й день, сороковой) полагаем можно отнести к ритуальному обряду поминовения. При доказанности истцом реально понесенных расходов, данные требования следует признать обоснованными.

Основания изменения размера возмещения вреда

Статья 1090 ГК РФ предусматривает основания изменения размера возмещения вреда не только по инициативе пострадавшего, но и лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Гражданин, причинивший вред, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. С таким же требованием гражданин, на которого возложена обязанность возмещения вреда, может обратиться и в случае, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Пострадавший может обратиться в суд с требованием об увеличении размера возмещения вреда, если его трудоспособность уменьшилась по сравнению с той, которая была у него на момент присуждения ему возмещения вреда, а также в случае, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не предусматривают возможность обращения в суд страхователя (страховщика) с требованием об уменьшении размера возмещения вреда при ухудшении материального положения плательщика.

Поскольку обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью являются денежными и, как правило, длящимся, то в целях защиты лиц, пострадавших в результате причинения вреда, объективно подлежат изменению взыскиваемые суммы в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, следовательно, они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни.

Механизм индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.ст. 318, 1091 ГК РФ. При разрешении дел данной категории необходимо также руководствоваться Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года (ответ на 24 вопроса).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г. N 23 утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1. которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Следовательно, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» 24.10.1997 N 134-ФЗ (редакции от 22.08.2004) определяет прожиточный минимум в виде стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходы по обязательным платежам и сборам (ст.ст. 1, 4).

Иной порядок индексации предусмотрен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Согласно чч. 10, 11 ст. 12 указанного закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица

Статья 1093 ГК РФ предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Капитализация платежей при ликвидации юридического лица должна происходить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакции от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно положений данного закона, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (статья 134). Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (ст. 135).

При разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что при установлении, что вред здоровью причинен не в связи с трудовыми отношениями, и в случае ликвидации причинителя вреда при отсутствии капитализации платежей применение норм Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. невозможно, поскольку в силу статьи 1 этого Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно положениям п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2007 N 4-В07-49).

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. порядок капитализации платежей определяет следующим образом. Статья 23 (ч. 2) данного закона гласит, что при ликвидации страхователя — юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данный Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации (юридическими лицами — страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Следует обратить внимание, что статья 28 (чч. 4, 5) Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. определяет особенности переходного периода и защищает интересы лиц, получивших до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Данным лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8) по правилам ст.ст. 1099 — 1011 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При разрешении дел данной категории суды в основном правильно определяли значимые для дела обстоятельства, а именно:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

5) размер компенсации.

Следует учитывать, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего.

Наибольшее количество дел, из поступивших на обобщение о взыскании компенсации морального вреда, связаны с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства.

Учитываться должны также требования разумности и справедливости.

В изученных делах по возмещению вреда при определении размера компенсации морального вреда суды принимали во внимание: степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (используя для этого заключение судебно-медицинских экспертиз); время нахождения пострадавшего на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведенных операций, наличие (либо отсутствие) на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных на производстве травм; процент утраченной профессиональной трудоспособности (по заключению МСЭ); характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте; невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материально обеспечения семьи после полученной истцом травмы и др.

май — июнь 2008