Приговор по делу о тайном хищении имущества отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку защитник в ходе судебного разбирательства действовал вопреки интересам своего подзащитного и выступил на стороне обвинения, нарушив право подсудимого на защиту.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.09.2009
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя З. и кассационную жалобу осужденного З. на приговор Марксовского городского суда города Саратовской области от 09 июля 2009 года, которым З. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 декабря 2008 года и определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 (года) 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи М., выступление прокурора А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, и мнение адвоката Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и просившей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
З. совершил тайное хищение имущества П., с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Он же угрожал убийством З., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены с 04 по 06 февраля 2008 года в селе Орловское Марксовского района Саратовской области и 27 декабря 2008 года в селе Михайловка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственным обвинителем З. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании указывается на нарушение права осужденного на защиту, в связи с несовпадением позиции адвоката и З., а также на то, что при определении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд фактически назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями указанной статьи закона по совокупности приговоров не конкретизировал, какое наказание и по какому приговору частично присоединил.
В кассационной жалобе З. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что свою вину в совершенных преступлениях не признает. Считает, что первоначальные показания потерпевшей З., которая является его супругой, являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что она его оговорила. Оспаривает показания указанной потерпевшей в судебном заседании, полагая, что они отличаются от первоначальных показаний и подтверждают его невиновность. Находит, что показания потерпевшей П. и свидетеля П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются родственниками его жены и его оговаривают. Обращает внимание на то, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная постановлением суда, в отношении него не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.
По смыслу закона, нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник — это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При этом ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Однако в ходе судебного разбирательства адвокат Н., выступая в прениях в защиту интересов З., занял не свойственную ему функцию обвинения и, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, согласился с государственным обвинителем как в части доказанности вины З. в совершении преступлений, так и в части квалификации его действий, в то время как сам осужденный не признавал свою вину в содеянном.
Правом кассационного обжалования приговора, вопреки позиции подзащитного, не согласившегося с приговором, адвокат Н. не воспользовался.
В связи с тем, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, адвокат Н. не вправе был выступать на стороне обвинения, действовать вопреки интересам своего подзащитного и нарушать гарантированное законом право З. на защиту.
При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению, что адвокат не в полной мере исполнил возложенные на него функции защитника, вследствие чего, право осужденного З. на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2008 года З. осужден по ст.ст. 119 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Суд, назначая З. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.
При этом, принимая решение об отмене З. условного осуждения, суд в мотивировочной части приговора обосновал его со ссылкой на нормы права и выразил в соответствующей процессуальной форме, однако, назначив З. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не принял решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и не конкретизировал какое наказание и по какому приговору частично присоединил.
С учетом изложенного, приговор в отношении З. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 и ст. 382 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, допущенными судом, подлежит отмене.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности, о недопустимости доказательств, о необоснованности приговора и о наличии других обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены судом, должны быть проверены, проанализированы и оценены в совокупности со всеми доказательствами при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении З., судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не отпали, решение суда в указанной части является обоснованным и полагает необходимым продлить срок содержания осужденного под стражей на 1 месяц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июля 2009 года в отношении З. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Срок содержания З. под стражей продлить на 1 (один) месяц, т.е. до 17 октября 2009 года.