В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, поскольку стороной истца доказательств того, что завещатель на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, либо не могла руководить ими, представлено не было.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.09.2009
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Е.С.В. к Б.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Е.С.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е.С.В. — Р.М.П. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратился в суд с иском к Б.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В. о признании завещания недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что 9 апреля 2008 г. после смерти Е.Е.Я. — матери истца, открылось наследство на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру. Согласно завещанию от 8 августа 2005 г. данное имущество завещано несовершеннолетнему Б.А.В., внуку умершей, законным представителем которого является ответчик Б.М.В.
Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку Е.Е.Я. страдала психическим расстройством, принимала сильнодействующие успокоительные и психотропные препараты, в силу чего на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими. По мнению истца, Б.М.В. воспользовалась указанным состоянием матери и заставила ее составить завещание.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей ответчика, повторном проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании амбулаторных карт умершей, вызове дополнительных свидетелей, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условия истцу для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Е.С.В. является сыном Е.Е.Я., умершей 9 апреля 2008 г.
После смерти Е.Е.Я. открылось наследство — квартиры, которая по завещанию от 8 августа 2005 г. завещана несовершеннолетнему Б.А.В., внуку умершей, законным представителем которого является ответчик Б.М.В.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств того, что Е.Е.Я. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимали их значение, либо не могла руководить ими представлено не было.
При данных обстоятельствах является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е.С.В.
Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), как на то указано в кассационной жалобе, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 177 ГПК РФ для повторного допроса свидетелей, и предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств наличия противоречий в показаниях свидетелей и заключении эксперта, а также необоснованности заключения эксперта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2009 г. по делу по иску Е.С.В. к Б.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.