Приговор по делу об открытом хищении имущества оставлен без изменения, поскольку оснований для смягчения наказания не имеется, судом учтено, что новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период условно-досрочного освобождения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28.07.2009
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года в отношении
Ф., ранее судимого:
1. 9 июля 2001 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 25 декабря 2001 года тем же судом по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 26 января 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;
3. 11 августа 2004 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 января 2006 года, по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 апреля 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней; —
осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Ф. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Ф. признан виновным в совершении 15 февраля 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области грабежа имущества П. стоимостью 1670 руб.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, указывая, что его предыдущие судимости погашены; в день совершения преступления он был «невменяем из-за смерти ребенка находившейся в роддоме сожительницы»; в начале судебного разбирательства потерпевшая заявила о том, что она хочет примириться с ним.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Юридическая оценка действиям Ф. по ст. 161 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.
Довод жалобы о том, что предыдущие судимости осужденного являются погашенными, не основан на требованиях закона. Согласно материалам дела все последующие после осуждения Ф. по приговору от 9 июля 2001 года преступления были совершены в периоды испытательного срока и условно-досрочного освобождения. До постановления приговора по настоящему делу Ф. освободился 24 апреля 2007 года условно-досрочно, поэтому в силу норм п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ у него, как у лица, отбывшего наказание за совершение преступлений средней тяжести, судимость погасится по истечении трех лет после отбытия наказания.
При назначении наказания суд учитывал сложившиеся у Ф. в момент совершения преступления трагические семейные обстоятельства, связанные с утратой ребенка.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в начале судебного разбирательства потерпевшая заявила о примирении с Ф., поскольку протокол судебного заседания сведений об этом не содержит, а замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, и отклонены.
Наказание Ф. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства, а также смягчающих обстоятельств, признанных исключительными. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.