Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 13.07.2009

Президиум Саратовского областного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий должностного лица, истребованное по надзорной жалобе Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2008 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2008 г.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района г. Саратова К. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2007 г. он оставил свой автомобиль ВАЗ-21099 возле железнодорожного вокзала г. Саратова. Вернувшись к месту стоянки автомобиля, он увидел рядом со своим автомобилем инспектора ДПС ГИБДД и машину-эвакуатор. Несмотря на его просьбу, инспектор не ознакомил его с документом об эвакуации автомобиля, и его автомобиль был доставлен эвакуатором на штрафную стоянку. Впоследствии К. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Кировского района г. Саратова от 25.12.2007 г. Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Т. обжаловал его в суд. Решением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 28.02.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 г. в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 22.04.2008 г. решение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 28.02.2008 г. отменено, производство по делу прекращено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2008 г., производство по делу по заявлению Т. об обжаловании действий инспектора ГИБДД прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В надзорной жалобе Т. просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о том, что заявление о признании незаконными действий должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района г. Саратова не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района г. Саратова от 25.12.2007 г. Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 28.02.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 г. в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 22.04.2008 г. решение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 28.02.2008 г. отменено, производство по делу прекращено.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» и пришли к выводу о том, заявление Т. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку по сути заявителем оспаривается протокол о задержании транспортного средства, в отношении которого КоАП РФ не предусматривает отдельного порядка обжалования, однако поскольку данный протокол неразрывно связан с рассмотренным ранее делом об административном правонарушении, то право Т. на указание несоответствия данного протокола требованиям законодательства было им реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая, что решением судьи Приволжского окружного военного суда от 22.04.2008 г. решение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 28.02.2008 г. по делу по жалобе Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, выводы судебных инстанций о том, что заявление Т. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, являются необоснованными.

Неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В связи с этим определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2008 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2008 г., было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2008 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2008 г. по делу по заявлению Т. об оспаривании действий должностного лица, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.