Дело о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность спорной квартиры на праве собственности конкретному лицу.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2009

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение суда от 12 мая 2009 года, которым Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Р., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к администрации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии, утвержденного Постановлением администрации от 21 марта 2001 года, ей была предоставлена квартира. В указанное жилое помещение она вселилась с членом своей семьи Р., зарегистрировалась по месту жительства. В настоящий момент ответчик отказывает в заключении договора социального найма жилого помещения и передаче его в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на обстоятельства принадлежности квартиры ЖСК «В», необходимости внесения денежных средств за занимаемое жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 12 мая 2009 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности не представлено. Установить надлежащего ответчика не удалось.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из предмета и оснований заявленных Р. исковых требований — возложении обязанности по заключению договора социального найма, передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, обстоятельства принадлежности спорной квартиры на праве собственности муниципальному образованию, либо иному лицу, имели правовое значение для дела и подлежали установлению судом.

Как следует из письменных возражений администрации жилой дом выстроен в 199<…> году.

На указанный период времени регистрация недвижимого имущества и прав на него осуществлялась в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года N 83 предприятиями технической инвентаризации (БТИ).

С 31 января 1998 года регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стала осуществляться государственными регистрационными органами, в области — ГУ ФРС по области.

В нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд не предложил истице представить сведения из указанных регистрационных органов (БТИ, ГУ ФРС по области).

Допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорной квартиры на праве собственности конкретному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Справка администрации, являющейся ответчиком по делу, об отсутствии спорной квартиры в реестре муниципального имущества, без исследования сведений из регистрационных органов, не могла явиться достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о не доказанности Р. обстоятельств принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию и невозможности установления надлежащего ответчика, не может быть признан правильным.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи в 2002 году муниципалитетом спорной квартиры в ЖСК «В».

В силу статьи 218, части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Указанные в приведенных правовых нормах документы, которые могли бы подтвердить передачу муниципалитетом права собственности на квартиру жилищному кооперативу «В», к делу не приобщены.

Оставлена судом без внимания и информация, содержащаяся в справке Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по области о ликвидации жилищно-строительного кооператива «В» по решению его учредителей.

Указанные основания ликвидации юридического лица (по решению учредителей или компетентного органа) урегулированы в статьях 62 — 64 Гражданского кодекса РФ и предусматривают продажу имущества с публичных торгов при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, либо передачу оставшегося имущества учредителям.

Обстоятельства продажи спорной квартиры с торгов для расчета с кредиторами, либо передачи ее одному из учредителей, к каковым в жилищно-строительных кооперативах относятся его члены, судом в качестве имеющих значение также не определены, бремя доказывания указанных обстоятельств не распределено.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может принять по делу новое решение ввиду невозможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и отсутствия в деле необходимых доказательств, возможность предоставления которых сторонами не утрачена.

С учетом изложенного решение суда от 12 мая 2009 года подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оказать содействие в сборе необходимых доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение суда от 12 мая 2009 года по делу по иску Р. к администрации о возложении обязанности по заключению договора социального найма, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.