Основания для рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда должны носить исключительный характер. Тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у должника недвижимого имущества не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, поскольку об указанных обстоятельствах должник знал в момент заключения мирового соглашения, которым уже была фактически предоставлена должнику рассрочка.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2009

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11.12.2008 года, которым постановлено:

Отказать Х. в удовлетворении заявления о рассрочке и изменении порядка исполнения судебного решения, установленного определением Волжского районного суда Саратовской области.

Заслушав доклад судьи объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя — Ш., действующего по доверенности от 22.05.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив возражения на частную жалобу, представленный материал, судебная коллегия

установила:

определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Х., как индивидуальный предприниматель, обязан выплатить Ш. 35000 рублей в срок до 13 ноября 2008 года равными частями ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца.

11 ноября 2008 г. Х. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения названного определения, указывая, что у него сложилось трудное материальное положение, которое не позволяет ему в установленный мировым соглашением срок исполнить указанное определение суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Х. просит постановленное определение отменить, указывая, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены исключительные обстоятельства, в связи с которыми он не может выплатить Ш. в срок, указанную в определении Волжского районного суда г. Саратова оставшуюся денежную сумму долга, не учтено его тяжелое материальное положение (небольшой размер дохода), нахождение на иждивении малолетнего ребенка в возрасте трех месяцев, отсутствие у него какого-либо недвижимого имущества. Просит учесть тот факт, что по мере своих материальных возможностей он добровольно исполняет определение суда, перечислив Ш. 2000 рублей. Указывает также, что обязуется исполнить определение Волжского районного суда города Саратова как можно быстрее, не затягивая его исполнение, как только позволит материальное положение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Рассрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в относительно недалеком будущем реальной возможности исполнить судебное постановление.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2008 года, должник указывает тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него недвижимого имущества. Просит суд изменить порядок исполнения названного определения путем взыскания в пользу Ш. ежеквартально 30 % от полученных им доходов после удержания налогов, до полного погашения оставшейся суммы долга, поясняя, что как дилер по продаже пластиковых окон и других изделий из ПВХ, он зарабатывает мало, работы практически нет.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, полагает, что районный суд, оценив данные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении заявления Х. в рассрочке и изменении порядка исполнения судебного определения, указав, что основания для рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда должны носить исключительный характер. Обстоятельства, указанные Х., не могут быть признаны таковыми, поскольку об указанных обстоятельствах должник знал в момент заключения мирового соглашения, которым уже была фактически предоставлена должнику рассрочка на 3 месяца. Кроме того, в будущем должник не может гарантировать значительного увеличения доходов от его предпринимательской деятельности, что приведет к существенному затягиванию срока исполнения вступившего в законную силу определения суда (в пользу взыскателя — женщины пенсионного возраста).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда учитывает практику Европейского Суда по оценке ситуаций с длительным неисполнением судебных постановлений.

Так, в Постановлении Европейского Суда от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»), что недопустимо.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Х. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *