При временном отстранении сотрудника от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей, денежное довольствие ему выплачивается в полном размере.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.11.2007
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к ГУВД Саратовской области о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по денежному довольствию за время отстранения от должности
по кассационной жалобе ГУВД Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2007 года, которым требования Е. удовлетворены частично,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании приказа начальника ГУВД по Саратовской области от 16.02.2007 года N <…> л/с (далее Приказ) в части определения размера выплаты государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда незаконным. В обоснование заявления Е. указал, что с 06.12.2002 года он проходит службу в отделе внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области в должности дознавателя. Постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 09.02.2007 года он, как обвиняемый по уголовному делу, был временно отстранен от занимаемой должности с выплатой государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ). Полагает, что, исходя из требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, денежное довольствие ему должно выплачиваться в полном размере. Поэтому Е. просил: 1) признать Приказ в части определения размера выплаты государственного пособия в размере 5 МРОТ незаконным, признать действия главного бухгалтера ГУВД по Саратовской области и должностных лиц Вольского ОВД незаконными, 2) ежемесячно, начиная с 09.02.2007 года за время временного отстранения от должности взыскать с ГУВД по Саратовской области причитающееся денежное довольствие в следующем размере: а) оклад по должности в размере 2 023 руб., б) оклад по званию в размере 1 011 руб., в) процентную надбавку за выслугу лет в размере 1 213 руб. 60 коп., г) процентную надбавку за сложность в размере 1 416 руб. 10 коп., д) ежемесячное денежное поощрение в размере 2 023 руб., е) компенсацию за продовольственный паек из расчета 20 руб. день, итого 7 686 руб. 70 коп. за минусом причитающихся налогов, включив ежемесячную компенсацию за продовольственный паек. При выплате денежного довольствия вычесть из него полученное истцом государственное пособие, назначенное постановлением Вольского городского суда Саратовской области в сумме 2 357 руб. 14 коп.; 3) обязать ГУВД выплатить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; 4) обязать ГУВД производить выплату причитающегося денежного довольствия в период с 20 по 25 число месяца; 5) взыскать судебные расходы в размере 1 118 руб. 80 коп., состоящие из расходов за проезд и почтовых расходов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.09.2007 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.10.2007 года постановлено:
«Признать приказ начальника ГУВД по Саратовской области в части определения размера выплаты государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда Е. незаконным.
Обязать ГУВД по Саратовской области выплачивать Е. ежемесячно, начиная с 01.07.2007 года, за период временного отстранения от должности дознавателя отделения дознания ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области ежемесячное денежное довольствие в размере 8 306 руб. 70 коп. за вычетом государственного пособия, назначенного постановлением Вольского городского суда Саратовской области в размере 500 руб. ежемесячно.
Обязать ГУВД по Саратовской области выплачивать Е. задолженность по ежемесячному денежному довольствию в размере 36 833 руб. 17 коп. за период с 09.02.07 г. по июнь 2007 года включительно.
Взыскать с ГУВД по Саратовской области судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на проезд в сумме 1 118 руб. 80 коп.».
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУВД Саратовской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что действительно Е. с 06.12.2002 года проходит службу в должности дознавателя отделения дознания ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области.
Е. отстранен от должности Приказом на основании постановления Вольского городского суда Саратовской области от 09.02.2007 года в соответствии со статьей 114 УПК РФ и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 и статьи 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно части 6 статьи 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. По своему смыслу, данные выплаты являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.
Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних действует специальное законодательство, подлежащее применению в данном случае.
Так, в соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, а также в пунктах 8.3, 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, в ред. от 5 мая 2006 года.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года N 429-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Щ. на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 50, части шестой статьи 114, пункта 8 части второй статьи 131 и части второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулированы правовые позиции, согласно которым ни сами по себе указанные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия — с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения — не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности Приказа в части определения Е. выплаты государственного пособия в размере 500 руб. При этом суд правомерно признал необоснованными доводы представителя ГУВД по Саратовской области о том, что приказ начальника ГУВД Саратовской области был издан во исполнение постановления суда, а также доводы о том, что Е. с момента отстранения не работает, а потому в силу статьи 76 Трудового кодекса РФ денежное довольствие работнику, которого отстранили от работы не выплачивается. Суд верно указал, что в данном случае подлежит применению специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ГУВД Саратовской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОВД Вольского района Саратовской области, поскольку именно ГУВД является распорядителем бюджетных средств, оно утверждает подчиненным ему ОВД сметы расходов, распределяет бюджетные ассигнования между ОВД, должность дознавателя, которую занимал Е., финансируется из федерального бюджета, приказы о назначении Е. на должность и отстранении его от должности изданы начальником ГУВД. Поэтому взыскание ежемесячного денежного довольствия должно производиться с ГУВД по Саратовской области.
Споров по расчетам, произведенным судом первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка ГУВД по Саратовской области представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД Саратовской области — без удовлетворения.