Несоблюдение работодателем требований законодательства о допустимой доле иностранных работников, привлекаемых к трудовой деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 N 4а-751/14
Судья Терещенко О.В. Дело N 5-93/2014
04 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя М. (далее ИП М.), <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> N <…>
на вступившее в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года ИП М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.
В жалобе М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, а также на то, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения 13 марта 2013 года проверки в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП М., установлено, что в данной организации осуществляют трудовую деятельность 5 граждан Российской Федерации и 2 иностранных граждан, что превышает установленную законом допустимую долю иностранных работников. Во время проверки гражданка Республики Узбекистан Р. осуществляла в торговом павильоне трудовую деятельность в качестве продавца, а именно: произвела продажу алкогольного напитка (пива) «Козел» с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции по цене 59 рублей.
Таким образом, ИП М. привлек к трудовой деятельности Р. не соблюдая ограничения. Установленные Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», согласно которому, допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, розничную торговлю в палатках и на рынках, прочую розничную торговлю вне магазинов, установлена в размере 24% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Факт правонарушения и вина ИП М. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона, изложенных в постановлении судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ является правильным.
Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Р. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Из указанных объяснений усматривается, что свидетель Р. указала о том, что в услугах переводчика не нуждается.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя длительное время после выявления административного правонарушения, не может быть признано существенным нарушением, и не является основанием для отмены постановления.
Доводы в жалобе о невиновности ИП М. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела М. был извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления ему телеграммы, о чем в деле имеется квитанция об отправлении М. телеграммы по месту его регистрации и по адресу осуществления трудовой деятельности. Из поступивших извещений следует, что по указанным адресам квартира закрыта и по извещению за телеграммой адресат не явился. Таким образом, мировым судьей была выполнена обязанность по уведомлению М. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М. оставить без изменения.
Жалобу индивидуального предпринимателя М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.