Требование о защите избирательных прав оставлено без удовлетворения, поскольку решение избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета по причине непредставления надлежащим образом заверенной трудовой книжки является законным и обоснованным.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 N 33-14834/14
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-12638/2014 по заявлению К. о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица — избирательной комиссии Муниципального образования Муниципального округа Юнтолово, принимая во внимание заключение прокурора <…>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о защите избирательных прав, указав, что решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Юнтолово от 21 июля 2014 года ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Юнтолово пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 693, данное решение заявитель полагал необоснованным, просил обязать зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2014 года муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово принял решение N 02-03/20 «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Юнтолово пятого созыва». Решение официально опубликовано в газете «Юнтолово» от июня 2014 года N 14.
<…> К., выдвинутым региональным отделением партии <…> в Санкт-Петербурге, представлены документы для выдвижения кандидата в депутаты.
При предоставлении документов заявителем было подписано уведомление о том, что средством связи с заявителем является мобильный телефон. Также заявителем было указано, что данное средство связи является достаточным и надлежащим способом официального уведомления заявителя в форме текстовых SMS-сообщений на мобильный телефон.
<…> ИКМО принято решение N <…> об извещении заявителя о выявленных недостатках в документах и утвержден текст извещения.
<…> по указанному заявителем номеру направлено SMS-сообщение, содержащее извещение о выявленных недостатках и предложение их устранить.
Решением ИКМО от <…> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.
Аналогичное правило содержится в статье 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».
Как следует из решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Юнтолово, избирательная комиссия муниципального образования муниципального округа Юнтолово от 12 июля 2014 года N 14-21 работала 18, 19 и 20 июля 2014 года.
Факт направления SMS-сообщений подтверждается представленным в материалы дела списком ООО «Мегафон Ритейл», содержащим детализацию звонков, а также выпиской из журнала избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Юнтолово, согласно которым было направлено SMS-сообщение, содержащие извещение о несоблюдении требований к оформлению документов для регистрации.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кандидата опровергается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, с указанием его принадлежности Муниципальному Совету МО МО Юнтолово, данная детализация заверена печатью ОАО «Мегафон Ритейл».
В соответствии с п. 4.12.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.
В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.
На заседание избирательной комиссии, на котором рассматривается вопрос об извещении кандидата, избирательного объединения о выявленных недостатках представленных документов, приглашается кандидат либо его представитель, уполномоченный представитель избирательного объединения.
Незамедлительно после проведения заседания избирательной комиссии решение избирательной комиссии вручается присутствующему на заседании кандидату, его представителю, уполномоченному представителю избирательного объединения, при их отсутствии — направляется в адрес кандидата, его представителя, уполномоченного представителя избирательного объединения.
Указанные Методические рекомендации не предусматривают форму извещения кандидата.
Решением Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Юнтолово от 17.07.2014 N 17-3 утвержден текст извещения К. о выявленных недостатках в представленных документах.
Извещение было передано К. заблаговременно — 17.07.2014, за три дня, предшествовавших принятию решения об отказе в регистрации в форме SMS-сообщений, на что дал согласие заявитель. Оснований считать, что SMS-сообщения не были переданы или что они имели другой отличный от извещения текст не имеется.
В обоснование отказа в регистрации кандидатом в депутаты К. избирательная комиссия муниципального образования муниципального округа Юнтолово указала на непредоставление в срок надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законом, после поступления в окружную избирательную комиссию в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий).
Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.
При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись: «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абзац 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х, в редакции от 08.12.2003; п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов»).
Судом установлено, что в представленных в избирательную комиссию документах имеется копия трудовой книжки К., только на последней странице книжки стоит подпись и печать, но не стоит дата заверения; не проставлена дата и в графе работает по настоящее время. Документ, оформленный таким образом, не может служить подтверждением данных о месте работы и занимаемой должности.
Оценивая обоснованность доводов ИКМО о ненадлежащем удостоверении трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата удостоверения копии документа, в который с течением времени вносятся изменения, является существенным атрибутом, препятствующим однозначной его идентификации и тождественности оригиналу на момент обращения гражданина за реализацией своего права. Публичный характер правоотношений, возникающих в связи с реализацией пассивного избирательного права, исключает принцип диспозитивности и не позволяет лицу отклониться от требований, предъявляемых к соответствующего рода документам.
Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его место работы, ИКМО пришло к обоснованному выводу о наличии сомнений в представленных заявителем документах, в связи с чем предложило устранить имеющиеся противоречия.
Согласно п.п. «д» ч. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К. не реализовал свое право на устранение недостатка по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.