В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, поскольку мебель истцом не оплачена в полном размере, следовательно, в соответствии с договором купли-продажи для продавца не наступил срок выполнения обязанности по доставке мебели, доказательства того, что стороны изменили условия договора о цене, сроках оплаты и доставки товара, не представлены.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-13901

Судья: Лемехова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-710/14 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., штрафа в размере <…> руб. В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Истец внесла 100% предоплаты за мебель. По условиям договора, мебель должна была быть поставлена в срок до <дата>, который мог отличаться от предварительно оговоренного не более, чем на 15 дней, однако фактически мебель доставили только <дата>. Добровольно и в полном объеме исполнить требования потребителя по претензии об оплате неустойки ответчик отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 100% цены товара.

В силу п. 3.3 договора цена товара в соответствии со спецификацией составила <…> руб.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели срок передачи товара до <дата>, который может отличаться от предварительно оговоренного не более чем на 15 дней.

Согласно п. 4.2 договора день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно. Срок доставки покупателю на адрес, указанный в договоре, производится в течение 5 рабочих дней с даты выполнения покупателем всех финансовых обязательств по договору, но не ранее срока, оговоренного в п. 4.1 договора.

Отгрузка товара производится только после внесения в кассу продавца полной стоимости товара, оплаты услуг по доставке, подъему и сборке при заказе таковых (п. 4.4 договора).

На основании условий договора суд пришел к выводу, что по условиям договора заказанная и оплаченная истцом мебель должна была быть доставлена ей не позднее <дата> включительно.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> и <дата> истец внесла в кассу ответчика <…> руб. и <…> руб.

Таким образом, учитывая, что мебель по договору была доставлена истцу только <дата>, что не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу, что ИП Е. допущена просрочка доставки приобретенной истцом мебели на срок 39 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем, руководствуясь положениями п. п. 3, 5 ст. 23.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер до <…> руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылалась на то, что цена мебели была определена с учетом того, что истец оплатит предварительно 100%, доставка была предусмотрена только после полной оплаты, истец не в полном объеме оплатила заказанную мебель, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по доставке мебели, однако мебель была доставлена истцу ответчиком по своему усмотрению, чтобы не держать мебель на складе, при этом ответчик учел незначительный размер недоплаты, но истец задолженность так и не погасила.

Судом признаны несостоятельными указанные доводы ответчика.

Учитывая условия договора (п. п. 4.4., 4.1), то обстоятельство, что при неполной оплате истцом заказанной мебели ответчик в соответствии с условиями договора вправе была не осуществлять доставку мебели, однако, несмотря на недоплату истцом заказа в сумме <…> руб., ответчик приняла решение о доставке мебели, суд пришел к выводу, что данная доставка должна была быть осуществлена с соблюдением условий договора о сроках такой доставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность указанных выводов суда, повторяя свои доводы относительно отсутствия просрочки доставки в связи с неполной оплатой истцом мебели.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия договора от <дата> о сроках оплаты и доставки мебели подлежат применению во взаимосвязи.

Договором предусмотрено, что стоимость мебели составляет <…> руб., подлежит предварительной оплате в размере 100% до осуществления доставки мебели, и доставка мебели производится только после выполнения покупателем полной (100%) оплаты, при этом сроки доставки увязаны не только с конкретными датами, но и с выполнением покупателем обязанности по предварительной полной оплате мебели (п. п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Конкретные сроки (даты) доставки в п. 4.1 договора предусмотрены с учетом предусмотренного в п. 3.2 договора условия об оплате цены товара в размере 100% при заключении договора, и п. 4.4 договора прямо указывает на необходимость полной оплаты для доставки товара.

Однако в настоящем случае, как выше указано, оплата <дата> была произведена не в размере 100% цены, а в размере <…> руб.

Всего истцом произведена оплата <дата> в размере <…> руб. и <дата> в размере <…> руб., как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру, т.е. <…> руб. Таким образом, истцом недоплачено <…> руб., т.е. полная оплата не произведена.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что она полностью оплатила мебель, а в квитанции ошибка, голословны.

Таким образом, в связи с тем, что мебель истцом не была оплачена в полном размере, по условиям договора для ответчика не наступил срок выполнения обязанности по доставке мебели (п. п. 4.1, 4.2, 4.4), и нет оснований говорить о просрочке доставки мебели. Размер недоплаты в данном случае не имеет правового значения. Не заявлено и не доказано, что стороны изменили условия договора о цене мебели или о сроках оплаты и доставки.

Присутствует неисполнение истцом обязанности по полной предварительной (100%) оплате цены мебели, в связи с чем несоблюдение предусмотренных договором (п. 4.1) при полной предварительной оплате цены мебели сроков имеет место по вине истца.

То обстоятельство, что, несмотря на недоплату истцом заказа в сумме <…> руб., ответчик приняла решение о доставке мебели, не свидетельствует об изменении указанных условий договора и не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку. Также при этом не имеется оснований говорить о нарушении прав потребителя в связи с просрочкой доставки мебели.

При отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 23.1 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушений со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а соответственно и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доставка мебели произведена ответчиком с просрочкой и она несет ответственность за просрочку доставки мебели и нарушение прав потребителя не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Л. к ИП Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.