Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении права подсудимого на защиту, а именно вопреки статье 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защиту обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в суде на основании недействительного ордера осуществляло лицо, не являющееся адвокатом, служит основанием для отмены постановленных судом решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2004 N 44у-83/2004

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов — Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга Винниченко Н.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 года, которым

Ш., <…>, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и властными полномочиями на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2003 г., которым из приговора исключено указание о вине Ш. в незаконном задержании Ч. и К., а в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре приговора и определения судебной коллегии в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права осужденного на защиту.

Заслушав доклад члена президиума Березкина В.Г., мнение прокурора Коновалова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

установил:

Приговором суда с учетом внесенных изменений Ш. признан виновным в том, что являясь должностным лицом — милиционером 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСМ при УВДТ, имея специальное звание — старшина милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, неся службу в составе посадочной группы N 4 и исполняя обязанности по обеспечению правопорядка на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, 1 апреля 2001 года около 18 час. на третьем главном пути первого участка удаления перегона станций «Кушелевка — СПб-Финляндский», после употребления во время службы спиртных напитков, находясь в нетрезвом виде, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, а именно: произвел задержание Ч. и К., к которым применил насилие. При этом нанес К. удар кулаком в область переносицы, в результате чего К. упал на насыпь и ударился о металлическую деталь спиной, получив ушиб в области носа в виде отека мягких тканей, кровоподтек правой поясничной области не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего нанес удар кулаком в область левого глаза Ч., причинив ему гематому в области левой глазницы, т.е. телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также своими действиями допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации государственных органов.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Ш. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении права осужденного на защиту. При этом в надзорном представлении указывается, что защиту подсудимого в суде в период с 14.12.2001 г. по 27.06.2002 г. осуществляла адвокат Пак Л.К. на основании ордера N 3119 от 26.11.2001 г. ЮК N 33 «Лютар» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, которая адвокатом не являлась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит его обоснованным.

Как следует из справки заведующего Адвокатской консультацией N 33 «Исаакиевская» (ранее именовалась «Лютар») от 14.04.2004 г., в указанный выше период Пак Л.К. не являлась адвокатом Юридической консультации N 33 «Лютар» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Ордера на осуществление защиты по уголовным делам ей не выдавались.

Впоследствии указанный ордер был изъят из материалов уголовного дела на основании постановления о производстве обыска (выемки), о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол (л.д. не пронумерован).

Таким образом, защиту подсудимого Ш. в суде в нарушение ст. 49 УПК РФ осуществляло лицо, не являющееся адвокатом. В результате право на защиту обвиняемого было существенно нарушено.

В связи с тем, что приговор суда и определение судебной коллегии нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенное нарушение права на защиту Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 — 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2003 года в отношении Ш. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.